Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/5865 · K. 2014/11844

11. Hukuk Dairesi         2014/5865 E.  ,  2014/11844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 tarih ve 2013/198-2013/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin tüketici nezdinde müvekkili şirket ürün ve kalitesi ile özdeşleşmiş olan duş jeli ve ambalaj tasarımlarının aynısının ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzerinin ''....'' markalı duş jeli ürünleri üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullandığını ve .... mağazalarında satışa sunduğunu, davalı şirketin müvekkili firma itibarından haksız ve hukuka aykırı olarak istifade etmesinin TTK'nın 56-57. maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin duş jeli ambalaj tasarımına ve özel ürün ambalaj tasarımına yönelik haksız rekabetinin tespitine ve men'ine, davalının haksız rekabetinin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve düzeltilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava açma ehliyetinin ve sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin haksız rekabette bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu şişe ve etiket tasarımlarını kullanımının lehine mevcut ve geçerli tescile dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu olan ''....'' markalı duş jelleri üzerinde davacı şirketin hak sahibi olduğunun tespitinin yapılamadığı, Türkiye'de bulunan .... mağazalarının sahibinin A.S. .... Güzellik ve Bakım Ürünleri Tic. A.Ş. olduğu, dava dışı bu anonim şirkette hakim konumda olan ortaklığın Hollanda'da kurulu A.S. .... (Europe) Holding B.V. olduğu, dolayısıyla davacı şirketin dava açmak hakkına sahip olmadığı, davacının dava açma ehliyetinin ve sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.