Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2014/5874 · K. 2018/440

6. Ceza Dairesi         2014/5874 E.  ,  2018/440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Müşteki ...'ın.... Otelin ortaklarından olup bu oteli işlettiği, müşteki ...'in ise otelde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı, 22.02.2008 günü gece saat: 23:00 sıralarında sanıklar ..., ... ve kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'ın alkollü olarak otele geldikleri, sanık ...'in müşteki ...'e iki oda ücreti olarak 140 YTL'sı parayı ödedikten sonra "iki bayan arkadaşımız gelecek, eğer gelmezlerse paramızı alırız gideriz" diye söylediği, müşteki Engin bu yüzden kayıt işlemi yapmadan sanıklara 101 ve 118 numaralı odaların anahtarlarını verdiği, 23.02.2008 günü gece saat 01:00 sıralarında otele bir bayanın gelerek sanık ... ile görüştüğü, bayanın kısa bir müddet sonra otelden çıkarak taksiye binip gittiği, bu esnada sanık ...'in resepsiyona giderek müşteki Engin'e "biz otelde kalmayacağız, paramızı iade et" diye söylediği, müşteki Engin'in 140 YTL'sı parayı sanık ...'a verdiği, kısa bir müddet sonra müşteki Engin sanıkların oturduğu masaya giderek “neden otelde kalmadıklarını” sorup masada bulunan oda anahtarlarını aldığı, bunun üzerine sanıklar Kadri ve Şeyhmus'un müşteki Engin'e saldırıp vurmaya başladıkları, duyduğu sesler üzerine sanıkların yanına müşteki Kerim'in gelerek "sakin olun, bir abiniz olarak size kahve ısmarlayayım" dediği, sanıklara müştekiye "gelin resepsiyonda konuşalım" diye söyledikleri, bunun üzerine tarafların resepsiyona girdikleri, sanık ...'un müşteki Kerim'e "şimdi senin ağzını, burnunu kıracağım, derhal kamerayı kapat, kasada ne kadar para varsa bize verin, yoksa senin canını alırım" diye söylediği, müşteki Kerim'in resepsiyonu çeken güvenlik kamerasını kapattığı, sanık ...'nin müşteki Engin'e vurduğu, sanık Şeyhmus'un müşteki Engin'e "225 YTL sı parayı geri ver" diye söylediği, bunun üzerine müşteki Engin'in kasadan 225 YTL sı parayı çıkartarak sanık ...'a verdiği, ancak sanık ...'un müşteki Engin'e "100 YTL sı daha ver" demesi üzerine müşteki Engin'in 100 YTL sını sanık ...'a verdiği, daha sonra sanık ...'nin müştekilere "100 YTL daha ver, biz buradan gideceğiz" diye söylemesi üzerine müşteki Engin'in kasadan aldığı 100 YTL sını sanık ...'ye verdiği, sanıklar ayrılırken müştekilere "eğer polise bildirirseniz sizi öldürürüz" diye tehdit edip ayrıldıkları, Mağdurlar ... ve ...'in ile tanıklar ..., ... ve ...'ın aşamalardaki tutarlı beyanları, kamera kayıtları ve sanıkların tevilli ikrarı ile belirlenen olayda; sanık ...' nin, otel ücreti olarak 140 TL ödedikleri, bu parayı geri aldıktan sonra sanıklar ile müştekiler arasında herhangi bir hukuki ilişkiye dayanan alacakları olmadığı halde 225 TL, 100 TL ve 100 TL olmak üzere toplam 425 TL parayı da müşteki Engin' i darp edip müşteki Kerim' i de ölümle tehdit etmek suretiyle aldıklarının anlaşılması karşısında, subüt bulun eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek tehdit suçundan hüküm kurulması, 2- Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 3- UYAP sisteminden alınan sanık ...' in nüfus kaydına göre, sanığın, hükümden sonra 27.03.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 30/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.