Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/5896 · K. 2014/8179

6. Hukuk Dairesi         2014/5896 E.  ,  2014/8179 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Finike İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/01/2014 NUMARASI : 2013/12-2014/25 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 03.01.2013 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istemli icra takibinde; aylık 200,00 TL’den 2012 yılının Haziran, Temmuz ve Aralık ayları kirası toplam 600,00 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; ilk ay kirasının sözleşme yapılırken elden peşin ödendiğini, geri kalan kiranın ise her ayın 25 ile 30’u arası ödendiğini, borcu olmadığını bildirmiştir. Davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece; sözleşmedeki kiranın peşin ödeneceği şartı ve banka ekstresine göre müteakip kiraların ödenmiş bulunması karşısında TMK 2. Maddesi hakkaniyet prensibi gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Takibe ve davaya dayanak yapılan 18.06.2012 başlangıç tarihli ve altı ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar 4. Maddesinde kira bedelinin en geç ait olduğu ayın 18.günü ve her ay peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kira bedelinin ödenmesine ilişkin bu özel hüküm geçerli olup tarafları bağlar. Kira sözleşmesinin başlangıç tarihine göre ilk ay ödenmesi gereken 6. Ay kira bedelinin elden peşin ödendiği iddiasının davalı tarafça İİK. 269/c maddesindeki yazılı belgelerden biriyle kanıtlanması gerekir. Davalı borçlu bu nitelikte bir belge ibraz edemediğine göre takip hukukuna ilişkin bu uyuşmazlıkta mahalli örf ve adet ve TMK 2.maddesinin uygulanma olanağı bulunamaz. Mahkemece itirazın kaldırılması ile birlikte takip konusu aylar kira bedellerinden Aralık ayının mahsubu ile kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar vermek gerekirken yanılgıya düşülerek yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.