Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/591 · K. 2014/3650

23. Hukuk Dairesi         2014/591 E.  ,  2014/3650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2012 NUMARASI : 2011/188-2012/228 Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.09.2013 gün ve 1451 Esas, 5487 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, davalının, 01.01.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasını kapsayan dönem için açılan temizlik ihalesini kazandığını, temizlik sözleşmesini imzalamak üzere davet edilen davalının haksız gerekçelerle akit imzalamaktan vazgeçmesi nedeniyle 16.02.2005 tarihinde ikinci kez yapılan ihalede dava dışı bir şirkete ihalenin yapıldığını ve iki ihale arasında fiyat farkından dolayı doğan 155.420,00 TL zarar bulunduğunu, ayrıca davalı şirketin çalıştığı dönemde eksik işçi çalıştırmaktan 8.227,00 TL cezai şart borcu ve yapılan kasko sigortasından hissesine düşen 292,00 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili kulübün uğradığı 163.940,00 TL zararın, şimdilik harca esas olarak gösterilen 7.500,00 TL değer üzerinden, 02.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 57.538.00 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 17.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, BK'nın 126. maddesi uyarınca hizmet akdinden kaynaklanan davada 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ihale şartlarının değiştiğini ve bu nedenle müvekkilinin işi devam ettirmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 57.538,13 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.09.2013 tarih ve 1451 Esas, 5487 Karar sayılı ilamıyla, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, dava dilekçesinde reeskont faizi, ıslahta ise avans faizi istemesine rağmen mahkemece talep aşımıyla, alacağın tümüne avans faizi işletilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davalı yararına, davalı lehine hükmedilen alacağın, ıslahla istenen kadar olduğu, reddedilen kısım bulunmadığı gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, harcı yatırılmayan ve dava konusu edilmeyen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.