Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/5921 · K. 2014/8550

23. Hukuk Dairesi         2014/5921 E.  ,  2014/8550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Manisa 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2013/162-2013/216 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.03.2014 gün ve 2013/8255 Esas, 2014/1502 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin ilama dayalı ve İİK'nın 206. maddesine göre imtiyazlı olan işçilik alacağının sıra cetvelinde paylaştırmaya dahil edilmediğini ileri sürerek, şikayetçinin alacağının imtiyazlı olarak birinci sırada sıra cetveline kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, işçi alacaklarının iflasta imtiyazlı olduğu, haciz tarihi önce olan adi alacakların önüne geçemeyeceği, İİK'nın 100. maddesine göre hacze iştirak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.03.2014 tarih ve 2013/8255 Esas, 2014/1502 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin HUMK'un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü içermektedir. Bu nedenle Dairemizce, mahkemece, ret sebebi ortak olan şikayet olunanlar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı, kararın bu nedenle şikayetçi yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesinin, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediği belirtilip, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Dairemizin anılan onama kararı kaldırılarak, hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin, diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4 nolu bendinin 2. ve 3. satırındaki "ayrı ayrı" ibarelerinin çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.