Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/5952 · K. 2014/8370

4. Hukuk Dairesi         2014/5952 E.  ,  2014/8370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2014 NUMARASI : 2014/39-2014/18 Davacı T.. A.. vekili Avukat ...tarafından, davalılar İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vd. aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davanın 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Anılan yasa hükmüne göre; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” Nitekim mahkemece de davanın ticari dava niteliğinde olmadığı kabul edilerek anılan yasa hükmü uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır (TTK m.5/2). Eldeki dosyada ise, davalı şirketin diğer davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü adına atık su ve kanalizasyon alt yapı çalışması esnasında davacıya ait kablolara zarar verdiği iddia edilmiştir. Zarara sebebiyet veren davalı şirket ve davacı tacir olup, olay her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir. Öte yandan 6100 sayılı HMK nın 137/2 maddesine göre ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez. Ön inceleme ise taraf dilekçelerinin değişimi aşamasından sonra gerçekleştirilmelidir. Kendi başına bir kesit olan ön iceleme mutlaka ve sadece ilk davanın açıldığı mahkemece yapılır. Böylece bir dava şartı olan "görevsizlik" açısından ön inceleme öncesi dilekçeler değişi kesiti iki ayrı mahkemede tamamlanacak bir kesit değildir. Bu nedenle mahkemecede öninceleme yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi doğru değil ise de, haksız fiilden kaynaklanan eldeki ticari davada, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, anılan yasal mevzuata aykırı olacak şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.