Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/5958 · K. 2015/1411

6. Hukuk Dairesi         2014/5958 E.  ,  2015/1411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2012/950-2014/294 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti müvekkil idareye ait idareye ait taşınmazın internet kafe olarak işletilmek üzere 06/11/2007 tarihinde pazarlık usulü ile davalı şirkete üç yıllığına kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 08/11/2010 tarihinde sona ermesi üzerine, müvekkil idareye bağlı idari ve mali işler daire başkanlığının 20/07/2010 tarihli yazısı ile kiraya verilen yerin boşaltılmasının davalı şirketten istendiğini ancak, davalı şirketin boşaltma işlemini gerçekleştirmediğini, dava konusu taşınmazın boşaltılmasını Sur Kaymakamlığından talep edildiğini, 11/08/2011 tarihinde kiralanan taşınmaza gidildiğinde davalı şirket yetkilisi tarafından 15/08/2011 tarihine kadar süre istendiğini, taşınmaz tahliye edilmeden 14/08/2011 tarihinde taşınmazda yangın çıktığını ve zararın 108.493,60 TL olduğunu belirterek zararın tazimini istemiştir. Davalı vekili,müvekkilinin yangında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 86.414,87 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın internet cafe olarak işletilmek üzere 06.11.2007 tarihinde yapılan ihale sonucunda 08/11/2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile davacı tarafından davalıya kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira şartnamesi genel şartlar 12. maddesinde yer alan düzenlemeye göre kiraya verilen yer bina ise kiracı sabatoj ,yangın gibi tehlikelere karşı her türlü tedbirleri almak gerektiği takdirde binanın genel görünüm ve ahengine uygun biçimde boya,badana gibi onarımını yapmak , arsa veya arazi ise değerini düşürmeyecek, özelliğini, verim gücünü bozmayacak önlemleri almak, tedbirsizlik, dikkatsizlik, ihmal, kusur gibi nedenlerle vuku bulacak zarar ve ziyanı Üniversiteye ödemek zorundadır. Yangının 14/08/2011 tarihinde taşınmaz kiracının kullanımındayken çıktığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık yangının çıkmasında davalının kusurlu olup olmadığında ve zararın miktarının ne olduğunda toplanmaktadır Dosya içeriğinden yangının çıkış nedeni tespit edilememiştir.Bu nedenle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece yangın itfaiye raporu ,tespit raporu gibi deliller toplanarak yangının çıkış nedeni tespit edildikten sonra konusunda yeniden uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile tarafların kusur oranları belirlenerek davalının kararı temyiz etmemesi nedeniyle davacı yararına oluşan durum da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekm SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.