Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/5960 · K. 2015/3820

11. Hukuk Dairesi         2014/5960 E.  ,  2015/3820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada Mersin (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2012/210-2013/200 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan birleşen davalarda davacı ve davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı ... vekili, müvekkilinin elinde davalı şirket tarafından çıkarılan 10.000 TL bedelli 1 adet, 1.000 TL bedelli 1 adet olmak üzere toplam 2 adet hamiline muharrer hisse senedi olduğunu, söz konusu hisse senetlerinin bedelinin ödenmesi için davalıya Mersin 2. Noterliği'nin 04.06.2009 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, ancak davalının bu ihtara karşı cevapta hisse senetlerinin çalındığından bahisle borçlu olmadıklarını bildirdiklerini, bahsedilen çalınma olayı ile müvekkilinin ilgisi bulunmadığını, hisse senetlerinin hamiline muharrer olması nedeni ile teslim ile el değiştireceğini ve talep halinde hamile ödenmesi gerekeceğini, müvekkiline bu senetlerden dolayı yıllık kâr payı v.s hiçbir ödeme yapılmadığın ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla bugünkü değeri ile senet bedeli 11.000 TL'nin ve ödenmeyen kâr payı v.s bedellerin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/9511 hazırlık sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere 15.03.2007 tarihinde davalı şirkette hırsızlık olayı meydana geldiğini ve şirkette bulunan çelik kasanın çalındığını, bu kasanın içerisinde davaya konu hamiline yazılı hisse senetlerinin de bulunduğunu, bunun üzerine şirket yetkililerince suç duyurusunda bulunulduğunu fakat failler yakalanamadığından dosyanın faili meçhul olarak tahkikatta bırakıldığını, hırsızlık olayı ortaya çıktığı gün Ticaret Odasına, Vergi Dairesi'ne gerekli bildirimlerin yapıldığını ve bu hisse senetlerinin tedavüle çıkarılmasından bu yana bütün genel kurulların usulüne uygun olarak yapıldığını, hazirun cetvellerinde bütün hisse senetlerinin kayıtlı olduğunu, dağıtılan kâr paylarının da hazirun cetvelinde adı kayıtlı olan ortaklara ödendiğini, kâr payı da dağıtılmadığını, davacının bu hisse senetlerini ne zaman ve ne şekilde kimden ele geçirdiğini açıklamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İşbu dava ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/279 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait olan hamiline muharrer değeri 1.000 TL olan senetlerden 169 adet ve yine davalı şirketin ihraç ettiği (b) tipi hisse senetlerinden 131 tanesini satın alarak ortak olduğunu, davalı şirketin 09.01.2005 tarihli genel kurul toplantısına davacının katılamadığını, davalı şirketin davacının pay sahibi sıfatını ne şekilde sona erdirdiğini anlayamadıklarını, bu durumun davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek şirketin kuruluşundan bu zamana kadar olan süreçte davacının hisse senetleri dikkate alınarak o zamanki nominal değer üzerinden pay sahipliğinin tespitine, o tarihten bu zamana kadar yapılan kazançlar sonrasında elde edilen kar paylarının, hazırlık devresi faizlerinin ve kâr payları yedek akçaya aktarılmış ise bunların tespit edilmesine ve davacının yasal hakkı olan kar paylarının kanuni faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İşbu dava ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/390 Esas sayılı dosyada davacılar..., ...,... vekili, müvekkillerinin ... Boya ve İzolasyon A.Ş'nin 1.000 TL üzerinden hissedar olduklarını, şirket merkezinde 15.03.2007 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çelik kasa içinde bulunan 500 adet hisse senetlerinin çalındığını, Mersin Cumhuriyet Savcılığı'nın 2007/9511 hazırlık numarası ile soruşturma başlattıklarını, şirketin halka açık bir şirket olmadığını, davalılardan ...'ın hisselerinin kendisine ait olduğunu ihtarname ile bildirdiğini, diğer davalı ...'ın ise şirkete ait hisse senetlerinin olduğunu açılan dava ile öğrendiklerini ileri sürerek hisse senetlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. İşbu dava ile birleşen Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/131 Esas sayılı dosyasında davacılar... vekili, davacılara ait hamiline yazılı hisse senetlerinin yasal olmayan yollar ile davalıların eline geçtiğini ileri sürerek hisse senetlerinin iadelerinin temini için istirdat davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir. Davalı ... vekili, davacıların kesin süre içerisinde istirdat davası ikame etmediklerini, davacıların kötüniyetli olduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İşbu dava dosyası ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/45 Esas sayılı dosyada davacılar ..., ..., .... vekili, hisse senetlerinin 15.03.2007 tarihinde şirket merkezinde meydana gelen bir hırsızlık olayı nedeni ile şirkette bulunan çelik kasanın içinden 1.000 payı teşkil eden 500 adet hisse senetlerinin çelik kasa ile birlikte çalındığını, davacılara ait hamiline yazılı hisse senetlerinin çalınması nedeni ile zayi olduklarını, bu nedenle hisse senetlerinin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacının hamiline yazılı hisse senetlerini hangi tarihte ve kimden iktisap etmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi davacının da bu konuda her hangi bir delil ve belge sunmadığı, şirket genel kurul toplantılarında sermaye artışına gidildiği, pay sahiplerinin aslen veya vekâleten katılımı ile toplantılar yapıldığı, temsil edilmeyen ortak olduğu toplantı tutanaklarından belirlenemediği, senetlerin 1977- 1978 ihraç tarihli olduğunun kabulünde şirket genel kurul toplantılarına hisse senedi sahiplerinin asaleten veya vekaleten hazır bulunması sermaye artırımına uğrayan senetlerin arttırılmış şekli ile temsil edilmiş olduğunu gösterdiği, şirket ortakları yeni sermaye ile orantılı hisse senetleri aldığından anılan hisse senetleri yeni hisse senetlerine tahvil edilerek pay sahiplerine dağıtıldığı, dolayısı ile mezkur senetlerin hüküm ifade etmediği, davalı şirket genel kurullarında kar payı dağıtımına ilişkin olarak verilmiş bir kararın olduğunun anlaşılamadığı, davacı ...’nın 1982 yılından beri malik olduğunu belirttiği hisse senetlerinin temsili için şirkete başvurmadığı, pay sahipliğini pay defterine kaydettirmediği, 2010 yılında işbu davayı açtığı, şirkete göndermiş olduğu ihtarname ile , 1982-2009 yılında yaklaşık 30 yıl boyunca mezkur hisse senetlerinin maliki olduğunu iddia etmesine rağmen pay sahipliğini davalı şirkete karşı bildirimde bulunmayan , genel kurullara katılmak için hisse senetlerini davalı şirkete ibraz etmeyen davacının iyi niyetinden söz etmenin mümkün olmadığı, şirketin bir kısım hisse senetlerinin çalındığı, bu durumun şirket tarafından gazete ile ilan edildiği, davalı ... hakkında Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/759 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, davanın derdest olduğu, istirdat davasının açılması nedeni ile iptal davasının reddine karar verilmesi gerektiği, davacıların senedin zilyedi oldukları, 15.03.2007 tarihinde şirket merkezinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu mezkur senetlerin zayi olduğu,... Boya A.Ş'nin 2006 yılı hazirun cetveline göre 50.000 TL sermayeyi temsil eden 1.000 payı teşkil eden 500 adet hamiline yazılı hisse senetlerinden (istirdadına karar verilmeyen) diğer tüm hisse senetlerinin iptaline karar verilmesi gerektiği, hisse senetlerinin haksız bir şekilde davalıların elinde bulunduğu ispat edildiği gerekçesi ile asıl davanın, birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/279 esas ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/390 esas sayılı davaların reddine, birleşen Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/131 esas sayılı davanın kabulü ile davalılardan ...'ın elinde bulunan ve davacılardan .... Boya A.Ş. tarafından çıkartılan, davacılara ait olan 1.000 TL bedelli 1 adet, 10.000 TL bedelli 1 adet olmak üzere toplam 2 adet hamiline muharrer hisse senedinin davalı ...'dan istirdadı ile davacılara verilmesine, davalılardan ...'ın elinde bulunan ve davacılardan ... Boya A.Ş. tarafından çıkartılan, davacılara ait olan, hamiline muharrer, değeri 1.000 TL olan 169 adet ve yine b tipi hisse senetlerinden nominal değeri 10.000 TL olan 131 adet hisse senedinin davalı ...'dan istirdadı ile davacılara verilmesine, birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/45 esas sayılı hisse senedi iptali davasının istirdat davası açıldığından ve bu kişilerdeki senetler bulunmuş olduğundan reddine, bu davada dava dışı... Boya A.Ş'nin 2006 yılı hazirun cetveline göre 50.000 TL sermayeyi temsil eden 1.000 payı teşkil eden 500 adet hamiline yazılı hisse senetlerinden (istirdadına karar verilmeyen) diğer tüm hisse senetlerinin iptaline, Hisse senetlerinin iptaline ilişkin kararın TTK'nun 578/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmiştir. Kararı, ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 600,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.