Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/5977 · K. 2015/2901

21. Hukuk Dairesi         2014/5977 E.  ,  2015/2901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, icra takipleri nedeniyle taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, ...tarafından 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipte, haline münasip evin haczedildiği gerekçesi ile meskeniyet iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına istemine ilişkindir. Mahkemece; davaya konu taşınmaz üzerine haciz konulmasından önce borçlunun evinin haline münasip bir evden daha fazla değere sahip olduğunun davalı Kurumca tespiti sözkonusu olmadığından bahisle davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Somut olayda davacı Kurumca haciz konulan taşınmazın haline münasip ev olduğunu iddia ettiğine göre artık bu hususun resen araştırılması gerekeceğinden, mahkemece davacı ve birlikte yaşadığı kişiler üzerine kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüklerinden sorulmalı, davanın görüldüğü yerin ... ili olduğu ve haciz konulan taşınmazın ise Ankara ili sınırları içerisinde bulunduğu gözönüne alınarak elde edilecek neticeye göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.