Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/5980 · K. 2015/1271

4. Hukuk Dairesi         2014/5980 E.  ,  2015/1271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2013 NUMARASI : 2011/225-2013/535 Davacılar E. Müzayedecilik Ticaret İthalat İhracat A.Ş. vd vekili Avukat Acun tarafından, davalılar A.. E.. aleyhine 21/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan D.. M..’in temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, H. kanalında yayınlanan T. T. programının 09/06/2011 tarihli yayınında davalı tarafından şirket hakkındaki “...Cumhuriyet tarihinin en büyük ihale yolsuzluğu AKP hükümeti zamanında yapılmıştır. Bizdeki mevcut ihale dosyalarının birini açıklayayım, Başbakanlık toplu konut idaresi, TOKİ, yan kuruluşu şirketine arazi sattı diye E. 1,7 Milyon TL komisyon ödedi..." şeklindeki sözlerin şirketin ticari itibarını sarsıcı nitelikte olduğunu iddia ederek uğranılan manevi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, CHP İstanbul milletvekili olarak görev yaptığını, devlet işlerindeki su istimaller ve kamu parasının harcanması gibi toplumu ilgilendiren konularda kamu oyunu bilgilendirmek ve bilinçlendirmekle yükümlü bir siyasetçi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, programda ifade özgürlüğü kapsamında deliller ortaya konularak, davacı eleştirilirken, yorumun kamuoyuna bırakılması gerektiği göz ardı edilmiş, davalının hırsız nitelendirilmesi ile sınır aşılarak davacı şirketin haklarına saldırıda bulunulmuştur gerekçesiyle davanın bu davacı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında; kamuyu ilgilendiren, genel nitelikli sorunlara ilişkin alanlarda ifade özgürlüğüne sınırlama getirilemeyeceğini kesin bir dille belirtmektedir (AİHM 26118/10 Eon / Fransa kararı). Ayrıca bir yazı veya açıklamanın ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilirken, bütününe bakılması gerektiği vurgulanarak, kullanılan ifadelerin nasıl bir içerik ile verildiğinin üzerinde durulması gerektiği belirtilmiştir (AİHM 23144/93 Özgür Gündem / Türkiye kararı). Dosya kapsamından; davaya konu yayın içeriğindeki iddialarla ilgili olarak, Türkiye Büyük Millet Meclisinde soru önergeleri verildiği, davacı şirkete ödenen 1.7 milyon TL miktarındaki komisyona dair YDK’nın da rapor düzenlediği ve ödenen komisyonun doğrulandığı, yine iki ayrı ihale ile E. Konut GYO A.Ş. tarafından satın alınan taşınmazlardan aracı şirkete ödenen komisyon bedellerinin iadesi ile ilgili olarak, 22.12.2006 tarih 59/06 sayılı yazı ile E. Müzayedecilik Ticaret İthalat İhracat Anonim Şirketinden geriye talep edildiği, şirketin aynı tarihli cevap yazısında 1,5 yıl evvelki satışlardan kaynaklanan komisyonların iadesinin mümkün ve yasal olmadığından talebin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, davalının yayında yaptığı açıklamalar denetleme kurulunca gündeme getirilen, TBMM’de görüşülen ve soru önergelerine konu edilen ödemeye dair gerçeği yansıtmakta olup yayının genelinde de bu duruma dair açıklama ve kanıtlar ileri sürülmüştür. Mahkemece; davaya konu beyanların eleştiri niteliğinde olup, ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gözetilerek; istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacı D.. M..'in temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine bozma nedenine göre davacılardan E. Müzayedecilik Ticaret İthalat İhracat Anonim Şirketinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.