Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/5981 · K. 2014/16366

11. Hukuk Dairesi         2014/5981 E.  ,  2014/16366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/123-2013/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait iş makinelerinin önce ... ..., bir kısmının daha sonra ... ...’daki fuarlarda sergilenmek üzere ... ..., ... ve ... arasında taşınmak için 15/03/2010 günü icap-kabule dayalı sözleşme imzalandığını, bu taşıma anlaşmasının iki tenteli ve standart dışı ağır, geniş yüksek yüklerin taşınması için kullanılan iki tenteli 4 lowbed araç için yapıldığı, sözleşme bedelinin götürü şeklinde 73,000 Euro olarak tespit edildiğini, yükleme ve boşaltmada serbest sürenin 12 saat olarak kararlaştırıldığını, sözleşme bedeli olan 73.000 Euro için davalıya 01/04/2010 günlü 69.200 Euro bedelli davalının ... Serbest bölgede olan şirketine 01/04/2010 günü, günlük 3.800 Euro bedelli toplam 73.000 Euro tutarında iki ayrı fatura tanzim edildiğini 2 tenteli 3 lowbed için, taşımanın varış noktasına kadar sorunsuz olarak tamamlandığını, ancak bu araçlar için fuar alanında bekleme ücreti vs. tahakkuk ettiğini ancak bir lowbed ile ilgili davacı tarafından taşıma öncesi verilen ölçülerin yük ile uyumsuz olması nedeniyle .../...'dan sonra nakliyenin devam etmesine izin verilmediğini, davalı yanın temin etmesi gereken izin ve geçiş belgelerinin oluşturulmasının sağlandığını, bunun için alt nakliyeci kullanıldığını bekleme ücretinin tahakkuk ettiğini ve 22.889 Euro ödeme yapıldığını davalıya buna ilişkin fatura düzenlendiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine icra takibine başlandığını ve davalı şirketin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalı tarafın %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın talebinin sözleşmenin amir hükümlerine açıkça aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, .... 4.İcra Müdürlüğü’nün (eski ... 4. İcra Müdürlüğü'nün) 2010/23714 E. sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın 7.265 Euro asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa bilirkişi raporları ile ulaşıldığından likit olmamakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, alacaklı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve katılma yoluyla davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 800,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.