Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/5987 · K. 2015/750

6. Hukuk Dairesi         2014/5987 E.  ,  2015/750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2013/475-2013/1983 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... İlköğretim Okulu kantininin 04.102011 tarihli sözleşme ile işleticisi olduğunu,8.550,00 TL kira alacağının ödenmesi için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ettiğini belirterek davalıya ait malların değeri olan 1.500,00 TL.nin mahsubu ve davalı borçlu tarafından kabul edilen 1.745,00 TL düşüldükten sonra kalan 5.305,00 TL kira alacağı yönünden itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 04.10.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kantin işletme sözleşmesi kiraya veren olarak okul müdürü G.. Ç.. ve Okul Aile Birliği Başkanı S.. S.. ile kiracı olarak S.. D.. arasında imzalanmıştır. Kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Okul Aile Birliği Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır.Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir.Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulu gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığına dava dilekçesinin tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.