Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/6014 · K. 2014/14497

3. Hukuk Dairesi         2014/6014 E.  ,  2014/14497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA 2.AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2014 NUMARASI : 2012/890-2014/32 DAVACI : S.. A.. Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin reşit olup herhangi bir gelirinin bulunmadığı, liseye devam ettiği ve galaktozemi hastası olduğunu iddia ederek, babası olan davalıdan aylık 750 TL yardım nafakasının karar tarihinden faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; daha önce açılan dava ile davacı lehine hükmedilen iştirak nafakasının davacının reşit olması nedeniyle kaldırılmasına karar verildiğini, yardım nafakası için şartlar oluşmadan bu davanın açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 300 TL yardım nafakasının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. TMK. 328/2 ve 364/1.maddelerine göre, şayet çocuk reşit olduğu halde eğitimine devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder. Bu durumda çocuk ana ve babaya karşı yardım nafakası davası açabilir. Somut olayda; davacının 09.05.1985 doğumlu olduğu, açık öğretim lisesinde okuduğu, herhangi bir işte çalışmadığı, gelirinin olmadığı, galaktozemi hastası olduğu, davalının ise davalının emekli olup 945 TL maaşı bulunduğu, ayrıca terzilik yaptığı ve bu işten aylık ortalama 400 TL gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri İhsan Doğramacı Çocuk Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporuna bakıldığında; davacının galaktozemi hastası olduğu, özür oranının %82 olduğu ve 2022 sayılı yasaya uygun olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Ancak mahkemece davacının 2022 sayılı yasa çerçevesinde kendisine bağlanan bir maaşın olup olmadığının araştırılmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; dava tarihinde davacıya 2022 sayılı yasa kapsamında bağlanan bir aylık olup olmadığını araştırarak sonucu dairesinde bir karar vermek olmalıdır. Bu husus göz önünde bulundurulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yukarıdaki şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.