Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/6029 · K. 2014/7097

15. Hukuk Dairesi         2014/6029 E.  ,  2014/7097 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Pendik 1. Sulh Hukuk Hakimliği Tarihi : 08.11.2012 Numarası : 2011/417-2012/1239 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüyle Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13721 Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 1.218,06 TL bedel üzerinden iptâline bu miktar yönünden takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr gideriminin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra takibinden ve itirazın iptâli davasından sonra 03.06.2011 tarihinde davalı tarafından ödenen 1.218,06 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici şirket davalı iş sahibi ....Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti'ye ait kumaş örme işini üstlenmiş, edimini ifa etmiştir. Yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı her iki yanın kabulü dahilindedir. Uyuşmazlık Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13715 Esas sayılı dosyasında davalı iş sahibi şirket tarafından takibe konu edilen 5.350,00 TL tutarındaki 01.06.2010 tarih ve 112586 sayılı reklamasyon bedeline ilişkin faturayla ilgili noktada toplanmaktadır. Yüklenici şirket tarafından Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13721 Esas sayılı dosyasında davalı iş sahibi şirket hakkında yapılan icra takibinde 6.503,51 TL asıl alacak, 272,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.776,13 TL talep edilmiş olup davalı iş sahibi borçlunun itirazı üzeride takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli takibin devamı ve % 40 icra inkâr giderimi istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyaları Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1067 Esas, 2012/1 Karar sayılı dosyası tarafların defter kayıtları getirilmiş, yanların göstermiş olduğu kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinde inceleme yapılıp mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda 2010 hesap dönemi itibariyle davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 6.568,06 TL tutarında alacağının bulunduğu belirlenmiş, eksik ve ayıplı imalâtla ilgili 01.06.2010 tarihli 112586 sıra nolu 5.350,00 TL reklamasyon fatura bedeli mahsup edildiğinde geride 1.218,06 TL davacı alacağının kaldığı hesaplanmış, mahkemece de bu rapor hükme esas kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporu içeriği hesap şekli itibariyle dosya kapsamına uygunluk arz etmemekte olup Yargıtay denetimine elverişli değildir. Şöyle ki; davalı iş sahibi şirketçe Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13715 Esas sayılı dosyasında 01.06.2010 tarih 112586 sayılı 5.350,00 TL tutarındaki reklamasyon bedeline ilişkin faturaya dayanılarak davacı yüklenici hakkında icra takibi yapılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davalı iş sahibi tarafından açılan ve Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1067 Esas-2012/1 Karar sayılı itirazın iptâline ilişkin dava dosyasında yapılan yargılaması sonucunda davacı iş sahibinin iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflara tebliğ edilerek temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durumda yüklenicinin alacağından mahsup edilen 5.350,00 TL tutarındaki reklamasyon faturasına konu edilen ayıplı imalâtın bulunmadığı, yüklenici alacağından mahsup edilemeyeceği açıklık kazanmıştır. O halde anılan bu fatura bedelinin yüklenici alacağından düşülerek sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş icra takibine konu edilen 6.503,51 TL asıl alacak dikkate alınarak ve taleple de bağlı kalınarak karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.