Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/6030 · K. 2014/11177

13. Hukuk Dairesi         2014/6030 E.  ,  2014/11177 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : 2014/6030 M..... Turizm Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... 2-G.. B.. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/12/2012 tarih ve 2008/126-2012/525 sayılı hükmün Dairenin 30.05.2013 tarih ve 2013/11634-14557 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı G.. B.. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların ... ilçesinde devre ... inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 15.11.1997 ve 30.11.1997 tarihli sözleşmelerle 2 adet devre ... satın aldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik kullanım bedeli olarak 2000 TL, devre... hakkı için ödenen 1.193,80 TL, cezai şart bedeli olarak 1.193,80 TL ve devre...lerin değeri için 2000 TL olmak üzere toplam 6.387,60 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 28.06.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle devre...lerin değeri yönünden talebini 14700 TL ye yükseltmiştir. Davalı belediye, davanın sözleşmede belediyenin imzası olmaması nedeniyle her zaman sözleşme düzenlenebileceğini bu yüzden bedelden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 14700,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiş olup hüküm Dairemizin 30.05.2013 gün ve 2013/11634-2013/14557 sayılı kararı ile davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı belediye karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava devre... satışından doğan tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı delil olarak bilgisayar yazıcısından alınmış sözleşme ile bir adet ödeme makbuzuna dayanmıştır. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. Nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş ise de davacı satış bedelini satıcıya ödediğini yasal delillerle ispat etmek kaydıyla talep hakkı kazanabilir. Davacının ibraz ettiği sözleşmede belediye adına atılan imzanın temsilci sıfatıyla şirket yetkilisi tarafından atılmasının hukuken bağlayıcılığı yoktur. Sözleşmenin bu haliyle her zaman düzenlenmesi imkan dahilindedir. Kaldı ki sözleşme ve ödeme belgeleri davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile de doğrulanmamıştır. Bu nedenle davalının savunması doğrultusunda sözleşme, taahhüt ve ödeme belgelerinin asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. O halde sözleşmede kullanılan bilgisayar yazı stili ve kullanılan fontun sözleşme tarihinde kullanımda olup olmadığı, belgelerdeki kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içeriğine ve bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar bir bilgisayar mühendisine inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Gerek görüldüğünde dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte ... Üniversitesi Adli Tıp ... gönderilip uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. Hal böyle olunca mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda izah edilen sebeplerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin yukarıda numarası yazılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme karının davalı yararına BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.