Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/6030 · K. 2015/6374

1. Hukuk Dairesi         2014/6030 E.  ,  2015/6374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/409-2013/617 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... taşınmazın bölünemeyeceği alınan bilirkişi raporu, taşınmazın cinsi ve tarafların açık kabulü ile sabit olmuştur.Davalının "pay vereceğim" şeklindeki beyanı da sonuç doğurmaz. O halde; 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarına dava konusu olup sabit tenkis oranında bölünemeyen malın, yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınmak suretiyle bir an önce değeri belirlenip, bu değerin sabit tenkis oranı ile çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın metrekare olarak miktarının sabit tenkis oranı ile çarpımından bulunan miktarı oranında pay vermek suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir ..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişme konusu 2136 ada 43 parsel sayılı taşınmazın zeminde karşılığının olmadığı, tapuda terkin işlemi yapılmamış olması nedeniyle mevcut kaydın durduğu gerekçesiyle bu parsel bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 6677 ada 1 parsel yönünden iptal ve tescil isteminin reddine ve belirlenen tenkis bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalının sair temyiz itirazlarına gelince; Eldeki dava, öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargılama sonunda iptal ve tescil isteminin reddi ile birlikte terditli istek olan tenkise hükmedildiğine göre davacının davasının kabulle sonuçlandığı, bu durumda davalı lehine avukatlık parasına hükmedilmemesi gerektiği açıktır. Ancak bozmadan önceki kararda davalı lehine 6.388.-TL avukatlık parasına hükmedilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmemekle davalı lehine kazanılmış hak oluşmuştur. ./.. Hal böyle olunca, bozmadan önce davalı lehine hükmedilen avukatlık parasının son kararda da hüküm altına alınması gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.