Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/6047 · K. 2015/1053

16. Hukuk Dairesi         2014/6047 E.  ,  2015/1053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 124 ada 1, 120 ada 20, 18, 12, 118 ada 65, 62, 117 ada 32, 30, 25, 13, 116 ada 60, 115 ada 30, 102 ada 276, 241, 24, 21, 101 ada 122, 112 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 124 ada 1, 120 ada 20, 18, 12, 118 ada 65, 62, 117 ada 32, 30, 25, 13, 116 ada 60, 115 ada 30, 102 ada 276, 241, 24, 21, 101 ada 122, 112 parsel sayılı taşınmazların 27 payının davacı ..., 27 payının davacı ..., 18 payın davacı ..., kalan 312 payın davalı ... adına tesciline, 117 ada 13,120 ada 18, 12, 102 ada 276, 24, 21, parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatların davalı ...'a ait olduğu hususunda tapunun beyanlar hanesinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Çekişmeli 102 ada 276, 241, 101 ada 122, 112, 124 ada 1, 116 ada 60, 117 ada 13, 25, 30, 32, 120 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun 102 ada 276, 241, 101 ada 122, 112, 124 ada 1, 117 ada 13, 116 ada 60, 117 ada 25, 30, 32, 120 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkında oluşturulan hükmün ONANMASINA, 2- Çekişmeli 102 ada 21, 24, 115 ada 30, 118 ada 62, 65 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Bu taşınmazların tarafların miras bırakanı ...'e ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf murisin çekişmeli taşınmazları resmi şekilde düzenlenmeyen 08.07.1992 tarihli köy senedi ile ölünceye kadar bakma karşılığında davalının eşi ...'ye ...'nin de davalı ...'e devredip devretmediği noktasındadır. Çekişmeli taşınmazlar senet kapsamında kalmaktadır. Senet, ölünceye kadar bakma şartını içermektedir. Senet tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 512. maddesi hükmü uyarınca ölünceye kadar bakma sözleşmesinin miras mukavelesi şeklinde düzenlenmesi gerekir. Kanunun öngördüğü şekil bir geçerlilik koşuludur. Ancak ölünceye kadar bakma sözleşmesi yasanın tanımına uygun biçimde yapılmamış olsa bile, alacaklının ölümüne kadar taraflar bu sözleşmeye uyup gereğini yerine getirmiş oldukları takdirde artık mirasçıların bu sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek iptalini istemeleri iyi niyet kurallarıyla bağdaşmamaktadır. Diğer taraftan tapusuz taşınmazlarda mülkiyetin devri herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp mülkiyet teslimle devredilebilmekte ve bu husus her türlü delille ispatlanabilmektedir. Mahkemece yapılan keşif, keşifte ve duruşmadaki beyanlar nazara alındığında ....'e ölene kadar kızı ... ile davalı ...'in baktığı, taşınmazlara ... ve davalı ...'in zilyet olduğu, senet içeriğinden zilyetliğin ...'ye teslim edildiği, ...'nin de tespit sırasında taşınmazları davalıya devrettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; 102 ada 21, 24, 115 ada 30, 118 ada 62, 65 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. 3- Çekişmeli 120 ada 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; mahallinde yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar, temyiz konusu 120 ada 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar hakkında çelişkili beyanda bulunmuşlar ancak, mahkemece beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yoluna gidilmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların muris ... tarafından torunu olduğu söylenen ....'a bağışlanarak zilyetliğin devredilip devredilmediği, bu hususta muris tarafından vasiyetname düzenlenip düzenlenmediği, hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, alınan beyanlar ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerin beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Bu nedenlerle davalı ... vekilinin 2. ve 3. bentte yazılı temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle çekişmeli 102 ada 21, 24, 115 ada 30, 118 ada 62, 65 ile 120 ada 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik oluşturulan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.