Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/6062 · K. 2015/3426

15. Hukuk Dairesi         2014/6062 E.  ,  2015/3426 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :10.07.2012 Numarası :2010/292-2012/376 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre taraflar arasında, davalı yüklenicinin taahhüdünde bulunan Kırşehir Merkez 24 derslikli okul, spor salonu, cami, şadırvan ve ticaret merkezi inşaatlarının mermer işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve takip dayanağı 43.000,00 TL meblağlı çekin iş bedeline mahsuben verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu protokolde yapılacak işlerin m2 birim fiyatları belirtilmiş, kesin hesap yapıldığında toplam bedel hesaplanarak karşılıklı anlaşmaya varılacağı kararlaştırılmıştır. Davalı, savunmalarında akdi ilişkiyi kabul etmemekle birlikte protokoldeki işin Ö.. Ltd. Şti. ve davacı tarafça yapılmadığını da ileri sürmektedir. Davacı taşeronun, bu kabul şekline göre avans olarak verildiği anlaşılan çek bedeline hak kazanabilmesi için işi protokol ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp davalı yükleniciye teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur. Davalı yanca bu yönde itirazda bulunulmasına rağmen işin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, bedele hak kazanılıp kazanılmadığı ve miktarı hususunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle dava dışı asıl iş sahibinden davalının taahhüdü altına bulunan Kırşehir Merkez 24 derslikli okul, spor salonu, camii, şadırvan ve ticaret merkezi inşaatlarının mermer işleri ile ilgili (denizlik, basamak, sahanlık, harpuşta) tüm belge ve tutanaklar celp edilip, mahallinde talimat yoluyla konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının 16.12.2008 tarihli protokoldeki edimlerini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise birim fiyatlara göre hakettiği bedel hesaplattırılıp, değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi ve bu haliyle alacağın varlığıyla miktarı yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporuyla saptanmış olacağından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.