Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/6094 · K. 2015/1334

23. Hukuk Dairesi         2014/6094 E.  ,  2015/1334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar Vek. Av. ... ile davalılardan ... Vek. Av. ... ve Av. Seçkin Uyanık Yaşar ve davalı kooperatif Vek. Av. ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkili ... ile diğer müvekkillerinin murisi ... ve davalı ... ile davalı yüklenici kooperatif arasında düzenlenen 16.08.1993 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile sonraki tarihlerde düzenlenen ek sözleşme uyarınca müvekkillerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tamamının verilmeyerek eksik verilen 23.39 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adlarına tesciline, davalı arsa sahibi ... adına kayıtlı sözleşme konusu 57 ada 1 parselin tapu kaydının iptaline, aksi halde belirlenecek değerlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca arsa sahiplerinin 53.47 adet bağımsız bölümü hak etmelerine rağmen 54 adet bağımsız bölüm verildiği,taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşmelerin anlaşılması güç ve karışık olması ile arsa sahipleri arasındaki uyuşmazlığın raporlar arasındaki çelişkiye neden olduğu sözleşme konusu 57 ada 1,2,3 parsellere konut yapılamayacak olmasının farazi hesaplar yapılarak çelişki ve yargılamanın uzamasına neden olduğu, arsa sahiplerinin hak ettikleri bağmsız bölümleri aldıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen 16.08.1993 günlü asıl ve ek arsa payı karşığılı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşme ve ek sözleşmelerin anlaşmasının güç ve karışık olmaları, arsa sahipleri arasında uyuşmazlık bulunması ve davacılardan ...'in davasının takipsiz bırakılması, davanın reddine gerekçe yapılmış ise de anılan gerekçe yerinde değildir. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 22.07.1991 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında sözleşme konusu 57 Ada 1, 2, 3, parsal numaralı taşınmazların turistlik tesis alanı olarak belirlenmişken 25.02.1994 tarihli revize imar planında söz konusu parsellerin güney cephesinin günü birlik alan, kuzey cephelerin ise turistlik tesis alanı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu tarihten sonra davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen 19.09.1997, 22.09.1997, 23.09.1997, 25.11.1997 ve özellikle 09.11.2001 tarihli düzenleme şeklinde ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde 57 Ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların turistik tesis alanı ve günü birlik alanı olarak belirlenen imar durumuna rağmen anılan parsellerin yükleniciye tapu da devri ile arsa sahiplerinin paylarına isabet edecek bağımsız bölümleri 50 ve 58 Adalarda alacaklardan kararlaştırılmasına ve bu sözleşmelerin irade fesadına uğranılarak imzalandığının ileri sürülmemiş olması karşısında, anılan ek sözleşmeler uyarınca paylaşımın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kaldı ki dosya kapsamında verilen denetime elverişli 13.10.2011 ve 26.07.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında da asıl ve ek sözleşmeler uyarınca 57 Adada imar durumlarına göre yapılabilecek bağımsız bölüm sayısı farazi olarak hesaplandıktan sonra arsa sahiplerini almaları gereken bağımsız bölüm sayısından daha fazla yer aldıkları belirlenmiştir. O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken,aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın ... nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle. davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.