Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/6157 · K. 2015/4251

11. Hukuk Dairesi         2014/6157 E.  ,  2015/4251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2014 tarih ve 2006/3 - 2014/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.03.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin Muğla'da bulunan mermer fabrikasında önce ortak olarak çalıştıklarını, daha sonra ...Mermer Ltd. Şti'ne ait Summer Ltd. Şti'ne ait işletme ve fabrikayı davalıya satmak için anlaştıklarını, davacının hisselerinin toplam 88.000 USD karşılığı davalıya satma konusunda tarafların anlaştıklarını, davalının bu bedeli ....tarih, 40.000 USD bedelli ve 30.12.2001 tarih 48.000 USD bedelleri çekler ile ödediğini, çekleri alan müvekkilinin hisselerini davalıya ....Noterliği'nde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile 31.10.2000 tarihinde devir ettiğini, daha az harç ödemek için devir bedelinin 125 TL gösterilmesini davalının söylediğini, müvekkilinin de ödemelerini çek ile aldığı için devir bedelinin düşük gösterildiği sözleşmeyi imzalamakta sakınca görmediğini, davalının verdiği çeklerin ödeme günü geldiğinde ödemediğini, aleyhine yapılan takibin de sonuç vermediğini, davalının devir aldığı işletmeyi bir başka şahsa sattığını, müvekkilinin yanında diğer hissedarların da alacaklarını alamadıklarını ve dava açtıklarını, davalının bedelini ödemeden şirketin hisselerini devir alarak işletmeyi ele geçirdiğini ve yüksek bedelle de başka şahıslara devir ederek ayrıca kar elde ettiğini ileri sürerek 121.440 TL alacağın ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların dava dışı ...Mermer Sanayi Ltd. Şti.de ortak olduklarını ve davacının bu şirketteki payını müvekkiline devir ettiğini, ancak, iddianın aksine "...İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve bu şirkete ait işletme ve fabrikanın, ...Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne ait olduğunun doğru olmadığını, davacının, hissesini alacak konusu edilen çekler karşılığında değil nakden ve peşinen alarak müvekkiline devrettiğini, noter senetlerinin sahteliğinin ispat edilinceye kadar kesin delil teşkil edeceğini, söz konusu şirketin payının devri tarihinde Şirket pasifinin aktifinden daha çok olduğunu ve şirketin tüm mal varlığının 16.000 TL civarında olduğunu, sunulan 01.01.2000 - 31.12.2000 dönemi ayrıntılı işletme bilançosu ile bu durumun sabit olduğunu, davacının iddia ettiği gibi böyle bir şirketin cüzi bir payının 88.000 USD bedelle devrinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çeklerin zamanaşımına uğradığını, davacının hiçbir hüküm ifade etmeyen çeklerin elinde sebepsiz olarak bulunduğunu bildiği için bu güne kadar beklediğini ve zamanaşımından sonra alacak iddiasında bulunduğunu, davacının hissesini devrettiği şirketin hiçbir zaman gayrimenkulünün bulunmadığının tapu kayıtları ile sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesinde yazılı 125 TL devir bedelinin hayatın olağan akışına, paranın alım gücüne ve devir tarihindeki ekonomik koşullara göre, gerçek bedel olmadığı, şirkete ait varlıkların gerçek değerlerine göre davalıya devredilen hisse değerlerinin 88.000 USD karşılığı 118.879.20 TL olduğu ve davacının hisse devrinden doğan alacağının bu miktar kadar olduğu kanaatine varıldığı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2011/13087-1614 Karar sayılı ilamında belirtilen kıstaslara uygun olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 88.000 USD karşılığı 118.879,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bodrum 4. Noterliği’nce düzenlenen 31.10.2000 tarih ve 07326 yevmiye numaralı “limited şirket hisse devir sözleşmesi” ile dava dışı ...Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nde bulunan 5 adet hissenin davacı tarafından davalıya devredildiği taraflar arasında tartışmasızdır. Sözleşmede devir bedelinin toplam 125.000.000 TL olduğu, bedelin haricen nakden ve peşinen davacıya ödendiği belirtilmiştir. Davacı vekili ise, taraflar arasındaki şifahi sözleşme ile hisse devir bedelinin 88.000 USD olarak kararlaştırıldığını, karşılığında davalının toplam 88.000 USD tutarında iki adet çek verdiğini, bilahare noterde devir sözleşmesi imzalandığını, çek bedellerinin ise davalı tarafından ödenmediğini iddia etmiş ve davalı ... tarafından keşide edilen .... şubesine ait 30.06.2001 keşide tarihli 40.000 USD, 30.12.2001 keşide tarihli 48.000 USD bedelli iki adet çek örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından fotokopileri sunulan çeklerin hangi hukuki nedene dayalı olarak keşide edildiği konusunda ise bir beyanda bulunmamıştır. TTK.nun 520.maddesi gereğince limited şirket hisse devir sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde yapılması, geçerlilik koşuludur. Ancak, devredilen hissenin gerçek değerinin anasözleşmede yazılı değerden yüksek olması halinde, hissenin gerçek devir bedelinin, noter senedinde yazılı değerden daha fazla olduğunun geçerli delil ile kanıtlanması mümkündür. Davacı vekili de davalıya devredilen hisselerin gerçek değerinin, noter senedinde yazılan değerden fazla olduğunu, çeklerin de devir bedeli olarak davalıca keşide edildiğini iddia etmiştir. Davalı ... tarafından keşide edilen ve imzası inkar edilmeyen 30.06.2001 ve 30.12.2001 keşide tarihli iki adet çek hukuki kıymetini yitirmiş ise de, yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınmak suretiyle yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ...Ltd. Şti.nin diğer ortağı Sebahattin Ay tarafından aynı nedenle davalı aleyhine açılan davada Dairemizin 06.11.2008 ve 19.09.2013 tarihli bozma kararları uyarınca bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, dava dışı Sebahattin Ay tarafından açılan davada Dairemizin 06.11.2008 ve 19.09.2013 tarihli bozma kararlarında belirtildiği üzere, davalı asil isticvap edilerek yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan iki adet çeki hangi hukuki nedene dayalı olarak keşide ettiğini açıklattırması, dava dışı ...Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne ait bilançolar celbedilerek devir tarihindeki şirket bilançosunda gösterilen şirkete ait varlıkların gerçek değerlerinin tespit ettirilerek gerçek değerlere göre davalıya devredilen hisselerin bedelinin bulunması ve sonucuna göre davacının hisse devrinden doğan alacağının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.