Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/6174 · K. 2015/3334

15. Hukuk Dairesi         2014/6174 E.  ,  2015/3334 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 1. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :24.06.2014 Numarası :2011/715-2014/224 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de nazara alınarak, davanın kabulü ile 134.733,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı Kartal Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından davacı yükleniciye yazılan 06.07.2010 tarihli yazı ile Belediyenin ihtiyacı olan 24 kalem paket biyolojik arıtma tesisi alımı ve montajı işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihale edileceği bildirilerek bu işin yaklaşık maliyetinin hesaplanması için KDV hariç birim fiyatlarının teklif olarak bildirilmesi istenmiş, davacı yüklenici aynı tarihli yaklaşık maliyet tablosunda işin toplam 34.768,20 TL bedelle yapılabileceğini bildirmiş, her bir kalem işin birim fiyatlarından oluşan teklif fiyatı davalı iş sahibi tarafından benimsendiğinden yüklenici işe başlayarak bir kısım işleri ikmâl etmiştir. Yüklenici tarafından yaklaşık maliyeti belirlenen işler dışında davalının talebi ile sosyal tesiste bulunan yüzme havuzu (büyük ve çocuk yüzme havuzu) söküm ve tadilât işleri ile yaklaşık maliyet bildirimi istenen paket biyolojik arıtma tesisi alımı ve montajı işinden başka işler de yapılmıştır. Davacı yüklenici tarafından yaklaşık maliyeti bildirilen işler yönünden iş bedelinin yapıldığı yılın fiyatlarını yansıtan teklif fiyatlarına göre hesaplanması zorunludur. Sözleşme kapsamı dışında ve davalı idarenin talebi ile yapılan işler bedelinin ise vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan 15.04.2013 günlü bilirkişi raporunda yaklaşık maliyete esas birim fiyatları bildirilen işler ile sözleşme dışı yapılan işlerin ayrımı yapılmadan tüm işlerin keşif tarihi itibariyle (04.01.2013) piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi ve mahkemece bu rapora dayanarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş paket biyolojik arıtma tesisi alımı ve montajı işinde yaklaşık maliyete esas olmak üzere bildirilen birim fiyatları, bunun dışında sözleşme harici yapılan işler yönünden ise BK 410 ve devamı maddeleri uyarınca işin yapıldığı yıl olan 2011 yılı mahalli piyasa rayiçleri esas alınmak suretiyle iş bedelinin bilirkişilerden alınacak ek raporla belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, daha sonra bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden harcı tamamlayarak müddeabihi 134.733,00 TL'ye arttırmıştır. Dava tarihinden önce davalı usülen temerrüde düşürülmediğinden asıl davada talep edilen 50.000,00 TL'ye dava tarihinden, müddeabihin artırılan kısmına ise harçlandırma tarihi olan 18.06.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da kabul şekli açısından bozma nedeni sayılmıştır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.