Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/6225 · K. 2014/11795

13. Hukuk Dairesi         2014/6225 E.  ,  2014/11795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2012/305-2013/346 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, yapılandırma bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen 5.010,84 TL kesintinin, tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece görevlendiren bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davalı bankanın, davacıdan 961,30TL birinci yapılandırma esnasında; 893,00 TL ikinci yapılandırma esnasında komisyon tahsil ettiği tespit edilmiştir. Mahkemece erken kapama olarak nitelendirilen işlemin yasada belirtildiği şekilde bir erken ödeme niteliğinde olmadığı, yapılandırma işlemi olduğu açıktır. Böyle olunca, mahkemece, erken kapama ücreti olarak nitelendirilip reddedilen kısım yapılandırma bedeli olduğundan haksız şart niteliğindedir ve davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişinin hazırlamış olduğu ilk raporda ekspertiz ücretinin E.. N.. Ö.. hesabına aktarıldığı; ikinci raporda ise 100,00 TL ekspertiz ücretinin makul olduğu bu nedenle iadesinin uygun olmadığı kanaati bildirilmiştir. Mahkemece, davalı banka tarafından yapılan ekspertiz giderine ait faturanın ibraz edilip edilemediği değerlendirilerek, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ve gerek görüldüğü takdirde bilirkişiden bu hususta ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.