Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/6232 · K. 2015/3877

23. Hukuk Dairesi         2014/6232 E.  ,  2015/3877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 31.12.2007 tarihli sözleşme ile müvekkilinin, davalının iş yerinde genel temizlik hizmeti vermeye başladığını, hizmet karşılığında 01.08.2008 tarihli 15.521,36-TL tutarındaki faturaya ilişkin bakiye 9.421,00 TL borcun tüm istemlere rağmen ödenmediğini, davalının faturaları almasına, defterlerine işlemesine ve borcun çoğunu ödemesine rağmen bakiye 9.421,00 TL'yi ödememekte direnmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ilamsız takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu alacak için davacıya çek ciro edilerek verildiğini, çekin ibraz süresinin geçirilmesinde ve tahsil edilmemesinde davacının kusuru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında dava konusu alacağın varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ancak davalının borcunu çek ile ödeyerek borcun sona erdiği iddiasında bulunduğu, davacının defterlerinde yapılan incelemede borcun çek ile ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, fakat davalının dava konusu alacağa karşılık olarak davacıya vermiş olduğu çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği, davalı tarafından da çekin ödendiği yönünde savunmada bulunulmadığı, bu nedenle davacının davalıdan takip miktarınca alacağı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 9.421,00 TL asıl alacak, 1.825,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.246,86 TL yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.