Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/6237 · K. 2014/9227

11. Hukuk Dairesi         2014/6237 E.  ,  2014/9227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.01.2014 tarih ve 2013/223-2014/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının, dava dışı ...Tic. A.Ş'nin eski yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, davalı ... 'nın dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin en büyük ortağı ve şirketi tek imza ile temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacının ... Tic. A.Ş. yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde şirketten avanslar aldığını ve aldığı bu avans karşılıklarını da davalının, şirketin tahsilat işleri ile uğraşmaları sebebi ile şirkete verilmek üzere, davalıya havale ettiğini, davacının ödemelerine rağmen dava dışı ... Tic. A.Ş. müvekkilinin şirketten aldığı avans bedellerini şirkete iade etmediği iddiası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasına itiraz edildiğini ve bu itiraz neticesinde müvekkil aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, anılan davada davacının şirkete verilmek üzere davalıya havale ettiği miktarın şirket hesabına geçirilmediğinin tespit edildiğini, davacının icra takibi nedeniyle toplamda 79.086 TL ödemek zorunda kaldığını, davalının vekaletsiz iş görme ve hakszı fiil hükümlerine göre sorumlu olduğunu ileri sürerek 79.086 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından davalıya gönderilen havalenin, davacının davalıdan aldığı borca karşılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6102 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar arasında Borçlar Kanunu'nun "havale" hakkındaki hükümlerinin de yer aldığı, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havalelerin bunun dışında bırakıldığı, somut olayda ise anonim şirket ortakları arasında gönderilen bir havalenin ve bu havalenin şirketten alınan avansın geri ödemesi olduğunun ileri sürüldüğü, bu nedenle davanın mutlak ticari davalardan olduğu, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.