Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/6243 · K. 2015/1024

23. Hukuk Dairesi         2014/6243 E.  ,  2015/1024 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili....l gelmiş, davacılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ile davacılardan ... arasında yapılan arsa karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölümlerin 19.08.2006 tarihinde teslim edildiğini, 07.08.2010 tarihinde müvekkillerinin çatı katında bulunan barbeküde mangal yapmak üzere kömür yaktıktan sonra çatının alev aldığını, yangının tüm çatıyı ve apartmanda bulunan diğer binaları sardığını, ancak itfaiye tarafından söndürülebildiğini, olayın yerel ve ulusal basında haber olması ve yangının söndürülmesi sırasında çocukları Volkan’ın tehlike atlatması nedeniyle üzüldüklerini, yangının davalı yüklenicinin inşaat yapımındaki ağır kusur ve işçilik hatasından kaynaklandığını, üçünçü şahıslarla, meydana gelen zararın müvekkili tarafça tazmin edilmesi konusunda 11.08.2010 tarihli uzlaşma tutanağının tutulduğunu, hasarların giderilmesi için 59.000.00 TL ödendiğini, ayrıca 2.730.00 TL'nin müvekkilli tarafından harcandığını ileri sürerek, 61.730,00 TL maddi ve her bir davacı için 5.000,00TL’den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangının binanın tesliminden 4 yıl sonra meydana geldiğini, çatı katındaki barbekünün projede olmadığını, yüklenici tarafından yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını ve yangının ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurul raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 16. maddesine göre yapının tüm meskenlerindeki mutfak balkonlarına barbekü yapılacağının taahhüt edildiği, buna göre, yangına sebebiyet vermiş olduğu iddia edilen barbekünün yüklenici müteahhit tarafından yapıldığı hususunun kabul edilmesi gerektiği, bunun aksinin ve söz konusu barbekünün kusursuz bir şekilde inşa edildiği hususunun ispat külfetinin davalıda olduğu ancak davalı tarafından ispat edilemediği, çıkan yangın nedeniyle maddi zararın oluştuğu, keza davacıların üzüldükleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 61.730,00 TL maddi tazminatın 07.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak eşit oranda davacılara verilmesine, davacılar için ayrı ayrı 2.000,00 TL olacak şekilde toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../... S.2 Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacılardan arsa sahibi ... ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 19.08.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yapılacak inşaattaki bağımsız bölümlerin mutfak balkonlarında barbekü yapılması kararlaştırılmış ise de; düzenlenen onaylı mimari projede binada barbeküye yer verilmediği ve bu proje uyarınca da yapı kullanım izin belgesi alındığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, onaylı projesine göre yapıldığı anlaşılan inşaatta aksi ispatlanmadığı sürece barbekünün yüklenici tarafından yapılmadığının kabulü gerekir. Bu durumda, dosya kapsamına göre aksi ispatlanamadığı için yapılmadığının kabulü gereken barbekü nedeniyle yüklenicinin sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi aksi düşünülse bile dosya kapsamında yangının barbekü bacasında bırakılan kalastan doğduğunu ispat edecek itfaiye raporu, polis tespit raporu, mahkemece yapılmış herhangi bir tespit ve sair delil bulunmadığından oluşan zarar ile yüklenicinin edimi arasında herhangi bir illiyet bağı da kurulamadığından ispatlanamayan davanın reddi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kabule göre de; davalılarca dosyaya sunulan 11.08.2010 tarihli belge denetlenmeksizin rücuen alacak iddiasına teşkil edecek diğer daire zararlarının neler olduğu konusunda inceleme yapılmadan istemin ayrıca hüküm altına alınması da doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.