Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/6248 · K. 2014/11141

11. Hukuk Dairesi         2014/6248 E.  ,  2014/11141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2013 tarih ve 2013/294-2013/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu davacı şirkete ait 2 cilt fatura koçanının 24/04/2013 tarihinde .... plaka sayılı ...'in ikametgahı önüne park edilen aracın içerisinden çanta ile birlikte çalındığını, çalınan 1. ve 2. cilt fatura koçanları'nın 1'sinin tamamen kullanıldığını, 2. cilt 27 adet fatura koçanının boş olduğunu ileri sürerek; 1. cilt seri A020001-020050 ve 2 cilt seri A020051-020100 sıra nolu irsaliyeli faturaların TTK'nın 82/7. maddesi gereği ziyana ilişkin belge verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; talep konusu faturalardan ikinci cilt A serinin 27 adetinin boş olduğunun bildirildiği, boş faturaların zayi olması halinde TTK'nın 82/3 maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, diğer faturalarla ilgili olarak zayi belgesi verilmesi için tacirin kendisine kusur izafe edilemeyecek olan ve irade dışında meydana gelen olayların gerçekleşmesi, tacirin belgelerini muhafazada gerekli dikkat ve özeni göstermesi, ayrıca defter ve belgelerini şirket menfizinde bulundurması ve koruması için gerekli tedbirleri alması gerektiği, şirket temsilcisinin ticari merkezi dışında bir adreste evinin kapısı önüne bıraktığı araçta taşınabilir çanta içerisinde fatura saklamasının özenli bir davranış olmadığı gerekçesiyle; talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.