Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/6259 · K. 2015/3316

21. Hukuk Dairesi         2014/6259 E.  ,  2015/3316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Kurum ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının davalı ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nda 2005 – 2007 yılları arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı ... yönünden davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davacının 01.04.2007 – 30.10.2007 tarihleri arasında davalı ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nda asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, davalı Vakıf tarafından ...'nde temizlikçi-bekçi olarak çalıştırıldığının iddia edildiği, davacı adına davalı işyerince düzenlenen işe giriş bildirgesi ya da davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, dönem bordrolarının ve ücret bordrolarının dosya arasına alınmadığı, müftülük tarafından gönderilen listeye göre davacının çalıştığını iddia ettiği camide imam ve müezzin olan tanıkların; davacının davalı Vakıf tarafından temizlik işlerinde, bahçe işlerinde çalıştırıldığının beyan edildiği, ancak tam tarih belirtilmediği, komşu işyeri tanıklarının da araştırılmadığı, davalı Vakıf tarafından davacıya 02.04.2007 – 02.10.2007 tarihleri arasında yapılan yardımların dökümünün gönderildiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda ise davacının fiili çalışmaları tereddüte mahal bırakmayacak derece ortaya konulmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davalı Vakıf'a ait dönem bordroları ve ücret bordrolarını dosya arasına almak, dönem bordrolarında isimleri bulunan kayıtlı çalışanlar arasından re'sen seçilecek kişileri dinlemek, dönem bordroları temin edilemez ise ... Kaymakamlığı'ndan, talep edilen dönemde davalı Vakıf'ta çalışan kişilerin isimlerinin bildirilmesini isteyerek öncelikle müdür, şef gibi yetkili kişileri, bunlara ulaşılamaz ise diğer memurlar arasından re'sen seçilecek kişileri dinlemek, ... Kaymakamlığı'ndan ve davalı Vakıf'tan; davacının Vakıf'ta veya ....'nde görevlendirilmesine ilişkin belge bulunup bulunmadığını sormak, davacının çalıştığını beyan ettiği ... çevresinde zabıta marifeti ile araştırma yaptırarak talep edilen dönemdeki komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri dinlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek davacının fiili çalışmaları tereddüte mahal bırakmayacak derece ortaya konulduktan sonra sonuca gitmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.