Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/6279 · K. 2015/393

23. Hukuk Dairesi         2014/6279 E.  ,  2015/393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılardan .... vekili Av. ... vekili Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirketin 19.01.2011 tarihinde elektirik üretim lisansı alıp ve ...'da 5 adet rüzgar türibini ve yardımcı tesislerden oluşan ... Enerji Santrali'ni kurduğunu ve müvekkili ile ... arasında 10.05.2011 tarihinde koordinasyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca tesisler tamamlanıp 17.08.2011 tarihinde ... Enerji Santralinin geçici kabulünün yapıldığını, ancak bu sırada Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği'nde yapılan değişiklik nedeni ile müvekkilinin Teknik Etkileşim Analiz Raporu almak üzere ...'a müracaat ettiğini, işlemlerin tamamlanmasından sonra müvekkili ile davalı .... arasında 12.08.2011 tarihli sistem kullanma anlaşması imzalandığını, sistemin deneme üretimini tamamlayıp, elektrik üretimine başladığını, ancak ...'dan raporun geç gelmesi nedeni ile tesisin ...'nca geçici kabulünün 10.03.2012 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin Ağustos 2011'den 10.03.2012 tarihine kadar davalı ...'a bağlı yük tevzi merkezine 1.836.379,47 TL tutarında elektrik üretip verdiğini, ancak kendisine davalılar tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağı olan 1.836.379,47 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ve davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının anlaşmaları diğer davalı .... ile imzaladığı için davanın husumet nedeni ile müvekkili yönünden reddi gerektiğini, ayrıca Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 17/2-b maddesi uyarınca geçici kabulü yapılmamış üretim tesisinin iletim ve dağıtım sistemine verdiği elektrik enerjisinin uzlaştırma hesaplamalarının da dikkate alınamayacağını, ancak Bakanlık geçici kabulü yapıldığında ilgili üretim tesisinin ticari işletmeye başlamış olacağını, davacının tesisinin geçici kabulünün 10.03.2012 tarihinde yapıldığını, bu tarihe kadar yapılan üretimin test amaçlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı .... vekili ise, davacının talebinin deneme üretimi dönemine ilişkin olduğunu, bu döneme ilişkin anlaşma bulunmadığını, bağlantı anlaşmasının 10.03.2011, sistem kullanım anlaşmasının ise 12.08.2011 tarihinde imzalandığını, davacının bir alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; ortak enerji hattına verilecek satışa konu enerji için üretici firmanın test amaçlı üretim yapmasının zorunlu olduğu, test amaçlı üretimin üretilen elektriğin satışa uygun olarak güvenilir olup olmadığının tesbiti için gerekli olduğu, test ve deneme amaçlı elektrik üretiminin nakil sistemine verilmesinde satışın söz konusu olmadığı, üretilen enerjinin sisteme girmesi ve sistemden müşterilere verilmesi işinin davalı ... tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle husumetin adı geçen davalıya yöneltilmesi gerektiği, diğer davalının ise sadece dağıtıcı olduğu, satın almadığı gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden esastan, diğer davalı ... yönünden ise husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.