Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/6282 · K. 2014/10127

4. Hukuk Dairesi         2014/6282 E.  ,  2014/10127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapanan Üsküdar 4. AHM) Davacı ...ukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 28/08/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25,20 TL'sinin davacıya, 106,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 18/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) HARÇ 131,20 TL. OH. -/- -2- 2014/6282-2014/10127 KARŞI OY YAZISI Yerel mahkemece verilen karar dairemizce 26/09/2011 günü "mahkemenin gerekçeli kararının davalılardan ...'e usulüne uygun tebliğ edilmediği" gerekçesi ile çevirme kararı verilmiştir. Mahkemece çevirme kararı üzerine bu kez 07/03/2012 tarihli kararla ...'in kimlik bilgileri tespit edilmeden aynı şekilde tebligat yapılması üzerine dosyaya zabıta araştırması sonucu yansıyan birden çok ...'e ilişkin kimlik bilgileri olduğundan yeniden çevirme kararı verilmiştir. Bundan sonraki 28/11/2012 tarihli çevirme kararında ise dava dosyasına giren nüfus kaydındaki ... ile davanın tarafı olan ...'in aynı kişi olmadığının anlaşıldığı, davanın tarafı olan ...'in nüfus kaydının çıkartılarak adres kayıt sistemine göre belirlenen yerleşim yerine, usulüne göre tebligat yapılması için dosya geri gönderilmiştir. Bu son çevirmeden sonra Mustafa oğlu 15/05/1931 doğumlu ...'e ait nüfus kaydı dosyaya alınmış, 29/09/2007'de vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle nüfus kaydına göre mirascı gözüken mirascılarına gerekçeli karar tebliğ edilmiştir. Bir kısım mirasçılar (..., ..., ..., ...) davalı ... ile babalarının hiçbir ilgisi bulunmadığını ve ...'le de bir bağlantılarının olmadığını sehven gönderilen mahkeme kararını mahkemeye iade etmişlerdir. Diğer mirascı gözüken ... ve Hacer Keskin'e de Tebligat Yasası 21. maddesine göre tebligatları yapılmıştır. Diğer yandan davacılar davalarını açarken olayın Burhaniye Mahallesi Mithatpaşa Sokak No: 55 de meydana geldiğini beyan etmişlerdir. Yine bu parselin tapuda 712 ada 3 parselde kayıtlı olduğunu bildirmişlerdir. Esasında bu taşınmazın bulunduğu adresin Emniyet Mimarsinan Sokak No: 1/11 de kayıtlı olduğu dosya kapsamıyla da sabittir. Davalılardan ...'de dava konusu olayın meydana geldiği taşınmazın babası Hasan Keskin adına kayıtlı olduğunu beyan etmiştir. 719 ada 3 no'lu parselinde Mehmet oğlu Hasan Keskin adına kayıtlı olduğu ve bu parselin Burhaniye Mahallesi Mithatpaşa Sokak 55/2 adresinde bulunduğu da sabittir. Tüm bunların dışında davacılar vekili hata yaptığını belirterek dava dışı Hasan Keskin'e de dava dilekçesinin tebliğini istemiştir. 07/04/2005 tarihli celsede de davalı taraf davacının bu yöndeki beyanlarını kabul ederek tapu kaydındaki Hasan Keskin'e davanın yöneltilmesini kabul etmiştir. Dava dosyasında açıkça olayın meydana geldiği taşınmazla bu dosyada tebligat yapılan ... mirasçılarının ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır. HMK 114. maddesinin d fıkrasında tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları "dava şartı" olarak sayılmıştır. Dava şartları hakim ve Yargıtay tarafından res'en incelenmelidir. Davalılarda bu dava ile ilgileri olmadığını belirterek karar tebligatlarını yerel mahkemeye geri verdiklerine göre bu inceleme temyiz istemine gerek görülmeksizin Yargıtayca incelenmelidir. Aksi takdirde dava ile ilgisi bulunmayan davalılara temyiz etmek, harç karşılamak gibi külfetler yüklemek hak ihlallerini doğuracağından davalı ... mirascıları yönünden kararın bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun bu davalılar yönünden verdiği onama kararına katılmıyorum.18/06/2014