Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/6292 · K. 2015/1517

4. Hukuk Dairesi         2014/6292 E.  ,  2015/1517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/01/2014 NUMARASI : 2011/1196-2014/50 Davacı C.. A.. vekili Avukat Necmettin tarafından, davalılar P. Kuruyemiş Gıd. Akt. Kim. Mad. Tar. Ür. San. Tic. A.Ş. vdl aleyhine 03/08/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı P. Kuruyemiş Gıd. Akt. Kim. Mad. Tar. Ür. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İcra İflas Kanunu 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı P. Kuruyemiş Gıda Tarımsal Ürün Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Antalya 14. İcra Müdürlüğü 2010/6110 Esas sayılı dosyası üzerinden kendisine İİK.'nun 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, tebligatlardan geç haberi olduğunu, itirazın süresinde yapılmaması nedeniyle İİK.'nun 89. maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, icra dosyasında borçlu şirketin sermaye şirketi olduğunu kendisinin de şirkete olan sermaye borcunu yerine getirdiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı takip alacaklısı, ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının şirketin sahibi olmasının şirket borcundan dolayı sorumluluğunu gerektirmeyeceğini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 89. maddesi açık hükmü gereği; icra dairesi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açan üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Davaya konu olayda; davacı, borçlu şirkete ait ticari defterlere iddiasını ispat yönünden delil olarak dayanmıştır. Mahkemece, davacıya ortağı olduğu takip borçlusu A. Tur Emlak İnşaat Ticaret Limited Şirketine ait ticari defterleri dosyaya ibraz etmek üzere süre verilmiştir. Ancak, davacı verilen sürede ticari defterleri ibraz etmemiş, mazeret de bildirmemiştir. Bu durumda; ispat yükü üzerinde olan davacı davasını ispat edememiş olup davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.