Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/631 · K. 2014/1142

6. Hukuk Dairesi         2014/631 E.  ,  2014/1142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2013 NUMARASI : 2012/207-2013/1486 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasına dair karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davacının vefatı üzerine bir kısım mirasçıların takip ettiği davada, davayı takip etmeyen mirasçıların bulunması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 640. maddesine göre mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Somut olayda, davacı kiralayan T.. U..'un 16.10.2012 tarihinde dava sırasında vefatı üzerine davacının Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1464 Esas-2012/1528 Karar sayılı mirasçılık belgesi dosyaya ibraz edilmiş, mirasçılardan I.. A.. ile Ş.. U..vekilleri aracılığı ile davayı takip etmişlerdir. Mirasçılardan T.. U.. ve A.. U..'un davaya iştirakleri ya da muvafakatları sağlanmamıştır. Bu nedenle, taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Kiralayanın terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan, tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da birinin açtığı davaya diğerlerinin de katılması veya muvafakat etmesi, mümkün olmadığı takdirde de terekeye bir mümessil tayin ettirilerek davaya mümessilin huzuruyla bakılması gerekir. Davada, muris tarafından açılan davada, mirasçıların tümünün muvafakati sağlanamadığından, davacı mirasçıları vekiline terekeye mümessil tayin için süre verilmesi, terekeye mümessil tayin edilmesi halinde, davanın tayin edilecek mümessil vasıtası ile yürütülmesi ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bir kısım davacıların temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.