Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/635 · K. 2015/2725

Hukuk Genel Kurulu         2014/635 E.  ,  2015/2725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2009 gün ve 2008/416 Esas, 2009/222 Karar sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10.12.2009 gün ve 2009/10426 Esas, 2009/11641 Karar sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, davalının işyerinde abone olmasına rağmen kayıtsız su sayacı takarak su kullandığı, kaçak su kullanımından doğan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin işyerini 01.04.2004 tarihinde kiraladığını ve hemen abonelik için ASKİ’ye başvurduğunu, ancak öteki borçlar ve kaçak kullanım nedeniyle abonelik verilmediğini, daha sonra 04.05.2005 tarihinde işyerini tahliye ettiğini, kaçak su kullanımının önceki kiracılara ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece önce 2005/90 Esas, 2006/482 K.sayılı kararı ile davalının sayaçsız su kullandığını belirterek bunun karşılığı olan 990 m3 suyun bedelinden davalının sorumlu olduğuna hükmedilmiş ancak temyiz edilen bu karar Dairemizin 2007/8476 Esas, 2008/2118 Karar sayılı kararı ile kiranın başlangıcı olan 01.04.2004 tarihinden kaçak tutanağının tutulduğu 28.04.2004 tarihine kadar olan kısımdan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bu kez, bozma kararı doğrultusunda alınan ek rapor doğrultusunda 28 günlük su tüketimi olan 360,31 YTL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 59.maddesinde, kaçak su kullanımı halinde normal su bedelinin 6 katı olarak kaçak su bedeli tahakkuk ettirileceği öngörülmüştür. Mahkemece anılan yönetmelik hükmünü gözetmeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kaçak su kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece verilen ikinci kararda; ilk bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 28 günlük su tüketimi olan 360,31 YTL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur. Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize davacı vekili getirmiştir. Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava tarihinde yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 59. maddesine uygun olacak şekilde kaçak su kullanım bedelinin tespit edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün (ASKİ) su satış esasları ASKİ Tarifeler Yönetmeliği ile belirlenmiştir. Somut olaydaki kaçak su tespit tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte olan Yönetmeliğin 59/a maddesi aynen; “Abone olmaksızın su dağıtım şebeke hattından veya şube yolundan İdareye ait kuyu veya kaynaktan delerek, boru döşeyerek, motor bağlayarak vs. surette su temin etmek, abone olup da sayaçsız veya sayacı işletmeyecek herhangi bir tertibatla su kullanmak, işlenmesi yasak olan fiillerden olup aynı zamanda su hırsızlığı suçunu oluşturduğundan bu gibiler hakkında yasal soruşturma yapılmakla birlikte saptanabilmişse o tarihten, saptanamamış ise 3 aydan beri; konutlarda daire basma ayda 10 m3 su tüketildiği varsayılarak, saptama tarihindeki konut tarifesinin altı katı cezası ile birlikte; kaçak su kullanan işyeri veya sanayi ise süre bakımından yukarıdaki esasa göre 44. maddeye göre saptanacak ortalama aylık tüketimin saptama tarihindeki işyeri tarifesinin altı katı cezası ile birlikte tahsil edilir. Kaçak bağlantı kaldırılır.” düzenlemesini içermektedir. Yönetmelik metninde de belirtildiği şekilde su bedelinin “altı katı cezası ile birlikte” tahsil edilmesi gerekir. Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2009 gün 2009/13-6 E., 2009/78 K. ve 05.10.2012 gün 2012/7-242 E., 2012/651 K. sayılı ilamlarında da aynı ilke benimsenmiştir. Somut olayda yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hesaplamanın beş kat üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalının kaçak su tüketiminin anılan tarife hükmü uyarınca altı katı cezası ile birlikte tahsili gereklidir. O halde, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 27.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.