Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/6352 · K. 2014/8619

23. Hukuk Dairesi         2014/6352 E.  ,  2014/8619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2012/280-2014/198 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-karşı davada davacı vekili Av. K. A. ile asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili Av. O.. G..'in gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 22.12.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın belli bir aşamaya kadar tamamlanmasına rağmen arsa sahibinin eylemleri nedeniyle işin tamamlanamadığını, sözleşmenin arsa sahibinin açtığı dava sonucunda geriye etkili feshedildiğini ileri sürerek, mahrum kalınan kar kaybı için şimdilik 10.000,00 TL, sözleşme gereği proje, komisyon ve harç için ödenen 147.000,00 TL karşılığı şimdilik 100.000,00 TL ile yapılan imalat karşılığı şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ve karşı davanın reddini istemiş, 22.10.2013 tarihli ıslahla 717.796,80 TL artırarak 837.796,80 TL'sına yükseltmiştir. Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, yüklenicinin isteminin zamanaşımına uğradığını, yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, asıl davanın reddi ile sözleşmenin 14/e maddesi uyarınca belirlenen cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine ilişkin mahkeme kararının 15.02.2012 tarihinde kesinleştiği, tarafların sözleşme nedeniyle verdiklerini isteyebilecekleri, feshin kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre asıl davadaki davacı yüklenicinin yaptığı imalatın değerinin 837.796,80 TL' olduğu, karşı davada sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 14. maddesi uyarınca cezai şartın istendiği, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle müspet zararın istenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulü ile yapılan imalatın fesih tarihindeki rayiç değeri karşılığı 120.000,00 TL'nin dava, 717.796,80 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren faizi ile birlikte asıl davadaki davalı arsa sahibi şirketten alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı arsa sahibi şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karış davacı arsa sahibi vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl davada davalı-karşı davacı arsa sahibi vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında düzenlenen 22.12.2005 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla geriye etkili şekilde feshine ilişkin kararı 15.02.2012 günü kesinleşmiştir. Anılan tarih itibariyle yüklenicinin gerçekleştirdiği imalat bedeli, hükme esas alınan raporda m² si 1.200,000 TL. üzerinden 837.796,80 TL. olarak belirlenmiş ve yapılan ıslah da gözetilerek belirlenen bu bedel hüküm altına alınmıştır. Ne var ki alınan rapor eksik incelemeye dayalı olup hüküm tesisine elverişli değildir. Zira, gerçekleştirilen fiili imalat, feshin kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmeli ve yapılacak bu hesapta varsa yapılan imalat yönünden ayıp bedellerinin indirilmesi veya ayıpların giderilme bedelinin indirilmek suretiyle hesap yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, soyut olarak gerekli mesai sarf edilmeden m2 bedeli üzerinden hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile hatalı şekilde hükme varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden arsa sahibi yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davalı-karşı davada davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-karşı davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-karşı davada davacıya verilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.