Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/6377 · K. 2014/12179

19. Hukuk Dairesi         2014/6377 E.  ,  2014/12179 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2013/85-2013/46 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan İ.. Enerji A.Ş'ne mal satıp karşılığında 20.06.2009 vade tarihli 88.175,55 Euro bedelli müvekkilinin lehtar davalılardan İ.... Enerji Soğutma A.Ş'nin borçlu diğer davalıların kefil olduğu senedin alındığını, senede dayalı olarak yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya ve takibe konu senedin teminat amacıyla davacıya verildiğini davacı şirketin teslim edeceği mallara karşılık davaya konu senedin davacıya teslim edildiğini, ancak davacının malları müvekkili şirkete vermediğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı şirket mal satıp teslim ettiğini fatura ve irsaliyeler ve 16.01.2009 tarihli protokolle ispatladığı, davalı şirketin senetten dolayı asıl borçlu diğer davalıların de kefil olarak sorumlu olduğu, davalıların senedin teminat amacıyla davacıya verildiğini kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların toplam 186.826,37 TL'ye itirazının iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İ.. Enerji Soğutma San. Dış. Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının, icra takibine dayanak yaptığı 88.175,55 Euro'luk senet tanzim tarihi bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde değildir. Davacı ile davalıllardan İ.. Enerji A.Ş. arasındaki mal satış protokolünde diğer davalılar B.. Y.. ve S.. İ.. E.. taraf değildirler. Kambiyo senedi niteliği taşımayan belgede kefil sıfatı ile imzaları bulunan davalılar B.. Y.. ve S.. İ.... E..'ün kefaletleri adi nitelikte kefalet olup asıl borçlu davalı şirkete müracaat edilip bu müracaat neticesiz kalmadıkça adi kefil olan anılan davalılardan talepte bulunulamaz. Bu yön gözetilmeden davalılar B.. Y.. ve Süreyya İnanç Ergün hakında yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. 3-Borçlu davalı İ.. Enerji Soğutma San. Dış. Tic. A.Ş takip öncesi dönem için işlemiş faizden sorumlu tutulmuş ise de bu faiz üzerinden takipten sonrası için faiz işletilmesi BK 104/son (TBK-121 md.) maddesine aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle İ.. Enerji Soğutma San. Dış. Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar B.. Y.. ve Süreyya İnanç Ergün, (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. Enerji Soğutma San. Dış. Tic. A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.