Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/6471 · K. 2015/191

23. Hukuk Dairesi         2014/6471 E.  ,  2015/191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile yapılan eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı yüklenicinin diğer davalı arsa sahibi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen A blok 16 nolu bağımsız bölümü vermesi gerekirken vermediğini, devri taahhüt edilen dairenin halen arsa maliki ... adına kayıtlı olduğunu ve davalı şirket ile arsa maliki arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın arsa maliki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde yapılan iş bedelinin belirlenerek şimdilik 100.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, cevap vermemiştir. Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin, davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, talep konusunun taraflarca belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılamayacağını, davacının alacak miktarını kesin olarak belirlemesi ve eksik kısma ilişkin harcı tamamlaması gerektiğini, diğer davalı yüklenicinin müvekkiline karşı olan edimlerini yerine getirmediğini, eksik imalatlar bulunduğunu, bu konuda .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/50 esasında görülen davayı açtıklarını, bu yüzden davacının tapu isteme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yüklenici davalının arsa maliki olan diğer davalıya karşı edimlerini tam olarak yerine getirmediği, eksik işler bulunduğu, genel iskânın da henüz alınmadığı ve yüklenicinin, davalılar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde belirlenmiş olan son 4 dairenin tapusunu isteme hakkının doğmadığı gerekçesiyle, tazminat talebi yönünden sorumluluğu da bulunmayan davalı arsa sahibi ... hakkında açılan davanın reddine, davacı ile yüklenici şirket arasındaki sözleşme gereğince davacının sözleşme ile üstlendiği işi ve ödemeleri eksiksiz olarak yaptığı, yapılacak işler karşılığı dava konusu dairenin verilmesinin kararlaştırılması nedeniyle devri taahhüt edilen dairenin rayiç değeri kadar tazminatı talep etme hakkını kazanmış olduğu gerekçesiyle, bu davalı şirkete karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat istemiyle açılan davanın ise ıslah talebi de gözetilerek kabulü ile 290.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin temyiz dilekçesinde bedel tahsiline ilişkin hükme yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığının açıklanmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.