Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/6497 · K. 2015/3492

23. Hukuk Dairesi         2014/6497 E.  ,  2015/3492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, vergi borcu nedeniyle mükellefin murisinden intikal eden 45 ada 15 ve 45 ada 21 parselde kayıtlı taşınmazları üzerine 10.01.2014 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, ancak vergi dairesinin haczinden önce başka diğer alacaklı şahıslar tarafından da aynı taşınmaza haciz konulduğunun belli olduğunu, taşınmazların satışı sonucu elde edilen bedelin alacaklılara garameten ödenmesine dair verilen kararın 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine aykırı olup, madde gereğince satış bedeline vergi dairesi alacağı nedeni ile konulmuş bulunan haczin de iştiraki gerektiğini ... İcra Müdürlüğü'nün paraların paylaştırılması kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi vekilinin talep dilekçesinde satış bedeline vergi dairesinin de iştiraki ile satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini belirttiği, İcra Müdürlüğünce yapılan işlemde de hem alacaklı ...' ın dosyaları için hem de Vergi Dairesi'nin alacağı için garameten paylaştırma kararının verilmiş olduğu, alacaklı Denizbank tarafından taşınmazlardaki bütün hacizlerin 08.10.2012 tarihinde aynı gün konulmuş olup, vergi dairesi tarafından 10.01.2014 tarihinde haciz konulduğu, şikayetçi her ne kadar karşı taraf olarak borçlu ...'yü göstermiş ise de, verilecek olan kararın öncelikle ...'nün menfaatlerini değil, paylaştırma kararında kendisine pay verilen ....'nin menfaatlerini ilgilendirdiği, ....'nin dosyaya müdahil olması sebebiyle ayrıca dosyaya dahil edilmesinin gerekmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.