Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/65 · K. 2014/2785

23. Hukuk Dairesi         2014/65 E.  ,  2014/2785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2012 NUMARASI : 2007/307-2012/103 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2013 gün ve 2012/6869 Esas, 2013/2581 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar N.. Ö.. ile .... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici N. Ö.. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıların adı geçen davalıya hisse devri yaptığını, bu sözleşme ayakta iken diğer davalı ... Yapı Gayrimenkul A.Ş. ile davacıların 05.07.2007 tarihli adi yazılı protokol imzaladıklarını, buna göre adı geçen davalı şirketin arsadaki hisseleri satın alıp davacılara bağımsız bölümler teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda davalı K..İnş. Ltd. Şti.'ye devredilen hisseleri ondan ... Yapı A.Ş.'nin satın aldığını, ancak hem arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini hem de protokol hükümlerini yerine getirmediğini ve müvekkillerine bağımsız bölümleri teslim etmediğini ileri sürerek, 21 ve 22 numaralı parsellerde davalı Kandilli Ltd. Şti. tarafından davalı ... Yapı A.Ş'ye devredilen hisselerin satışının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar N.. Ö.. ve K... Ltd. Şti. vekili sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket vekili de davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlerin yargılama sırasında davacılara devredildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm, davalılar N.. Ö.. ve K... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizin 19.04.2013 gün, 2012/6869 E., 2013/2581 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davalılar N.. Ö.. ve K... Ltd. Şti. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar N.. Ö.. ile K... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.