Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/6516 · K. 2014/10935

16. Hukuk Dairesi         2014/6516 E.  ,  2014/10935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BULANCAK KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2013/12-2013/149 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında P. İlçesi Ç. Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 2.432,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz komisyon tutanağı ile tapu kayıtları, harici taksim, ifraz, hisse bağışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 11/82 payı Mikdat oğlu H.. Ç.., 22/82 payı Mikdat oğlu İ.. Ç.., 21/82 payı Mikdat oğlu Y.. Ç.., 13/82 payı Ahmet kızı H.. Ç.., 13/82 payı Ahmet kızı Ç.. A.. ve 2/82 payı Durmuş kızı E. Ç. adına; 129 ada 5 ve 174 ada 17 parsel sayılı 9.526,34 ve 2.053,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenlerle eşit paylarla Mikdat çocukları Haldun, İbrahim ve Y.. Ç.. adına; ..ada .. parsel sayılı 1.086,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle Mikdat oğlu İ.. Ç.. adına ve .. ada.. parsel sayılı 239,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle eşit paylarla Mikdat çocukları İbrahim ve H.. Ç.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. U.. vekili yasal süresi içinde A. Ç. ve eşi E. Ç.'dan kalan çekişmeli taşınmazlarda davacının miras payı oranında hakkı bulunduğu iddiasına dayanarak; davacı H.. Ç.. yasal süresi içinde çekişmeli .. ada .. parsel sayılı taşınmazda kardeşi İ.. Ç.. ile eşit payı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı H.. U..'nun davasının kısmen kabulüne, davacı H.. Ç..'ın davasının kabulüne ve dava konusu .. ada .. nolu parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanaklarının iptali ile taşınmazların tamamı aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte .. pay kabul edilerek; 6 payın Ahmet kızı H.. U.., 46 payın Mikdat oğlu Y.. Ç.., 46 payın Mikdat oğlu İ.. Ç.., 46 payın Mikdat oğlu H.. Ç.. adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 129 ada 9 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile taşınmazın tamamı aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte 246 pay kabul edilerek; 2 payın Ahmet kızı H. U., 122 payın Mikdat oğlu H.. Ç.., 122 payın Mikdat oğlu İ.. Ç.. adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 129 ada 6 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile taşınmazın tamamı aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte 5 pay kabul edilerek; 1 payın Ahmet kızı H.. U.., 2 payın Mikdat oğlu İ.. Ç.., 2 payın Mikdat oğlu H.. Ç.. adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu .. ada . nolu parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazın aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte kadastro komisyon tutanağındaki gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazların K. ve Ç. Mevkili tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, çekişmeli taşınmazları kızı H.. Ç.. ile birlikte tasarruf eden muris Emine'nin paylarını torunları olan davalılara bağışladığı, muris Emine'nin bir kısım paylarının bağışı yönünden tapuda işlem yapıldığı halde bir kısım paylarının bağışı yönünden diğer çocuklarının işleme yanaşmamaları nedeniyle tapuda işlem yapılamadığı, çekişmeli taşınmazlarda davalılar Haldun ve İbrahim'in babaları Mikdat'tan da gelen paylarının bulunduğu ve çekişmeli taşınmazların bir bütün olarak kullanıldığı kabul edilerek karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasında, çekişmeli taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu husus, mahkemenin de kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tutanakların ve komisyon tutanaklarının edinme sebepleri bölümünde açıklanan nedenler ve belirlenen payları oranında tespit edilen çekişmeli taşınmazlar üzerinde, miras payına dayanarak dava açan davacının payı bulunup bulunmadığı ile hangi oranda payı bulunduğu hususundadır. Mahkemece bu hususta alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hükme yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile dosya içine getirtilmemiş, taraflar arasındaki akdi ve ırsi ilişkiler değerlendirilerek tarafların çekişmeli taşınmazların üzerindeki payları denetime elverişli olarak belirlenmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; dayanak tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile dosya içine getirtildikten sonra; tapu işlerinden anlayan üç kişiden oluşacak bilirkişi kurulundan, yöntemince ve denetime uygun olarak düzenlenecek pay raporu alınmalıdır. Bu raporla, tarafların ortak murisleri Emine ve Ahmet ile davalıların murisi İbrahim oğlu Mikdat'ın çekişmeli taşınmazlar üzerindeki pay oranları denetime elverişli olarak belirlenmelidir. Yine; tutanak ve komisyon tutanaklarının edinme sebeplerinde bildirilen harici taksim, ifraz ve hisse bağışları gözetildiğinde ve diğer paydaşların payları bu nedenlerle dağıtıldığında, her bir taşınmazda tarafların ortak murisleri Emine ve Ahmet ile davalıların murisi İbrahim oğlu Mikdat'ın pay oranlarının neye ulaşacağının da belirlenmesine çalışılmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlemlerle, tarafların ortak murislerinin pay oranları belirlendikten sonra, bu payların taraflar arasında iddia edilen işlemlerle kim veya kimlere hangi pay oranları ile intikal etmesi gerektiği üzerinde de durulmalıdır. Bu amaçla; taraflar arasında görülen diğer davalar ve bu davaların sonuçları ile kesinleşmelerine esas olan ilamlarda ulaşılan sonuçlar; aynı tapu kayıtları kapsamında kalan diğer taşınmazların kesinleşme durumları ile ortak murislerden intikalen taraflar adına yapılmış tespitler ve kesinleşme durumları da dikkate alınmalıdır. Bundan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.