Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/6521 · K. 2014/12352

11. Hukuk Dairesi         2014/6521 E.  ,  2014/12352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 gün ve 2009/128-2012/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/12/2013 gün ve 2013/8383-2013/22785 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “.....” adlı Kasım 2005 tarihinde yayınlanan kitabın yazarı olduğunu, az sayıda bastırabildiği kitabını edebiyat, sinema, siyaset, bilim, sanat dünyasından kişilere ve ...’e gönderdiğini, ...’ün ise kitaptan izinsiz alıntılar yapıp, karakterleri kolaj tekniğiyle işleyerek film senaryosu oluşturduğunu, diğer davalıların bu senaryo ile “....” adlı filmin çekilmesini sağlayarak müvekkilin FSEK’den kaynaklanan haklarına tecavüz ettiklerini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesine, FSEK'nin 68/1.maddesi uyarınca emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı 50.000 TL zararın üç kat fazlası olan 150.000 TL ve FSEK’nin 70/3. maddesi uyarınca filmin gösterilmesiyle elde edilen kar alacağından şimdilik 1.000,00 TL maddi ve FSEK'nun 70/1. maddesi uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, filmin aslına ve tedavülde bulunan nüshalarına müvekkilin adının derç ettirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.