Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/6560 · K. 2014/12901

11. Hukuk Dairesi         2014/6560 E.  ,  2014/12901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....11.2013 tarih ve 2012/377-2013/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigorta edilen Avdansa Sasa Polyester San. A.Ş’ye ait emtianın davalıya ait tır ile .../Kapıkule/Türkiye'den Humense/Slovakya'ya nakli esnasında 14.11.2005 tarihinde hasarlandığını, emtianın nakli esnasında meydana gelen hasarlanma nedeniyle sigortalısına ödemede bulunan müvekkili şirketin, ...’nın 1301. maddesi gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan sigortalıya ödenen 9.247,79 TL’nın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL’lik kısmının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu iddia ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ... şirketinin alacak hakkı ve buna bağlı olarak dava hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin kusuru nedeniyle taşıma sırasında oluşmuş bir hasarın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...'nin 30. maddesinde taşıyıcı lehine düzenlenmiş karinenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.