Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/6568 · K. 2014/8931

20. Hukuk Dairesi         2014/6568 E.  ,  2014/8931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü  ... ada ...   sayılı 12.682,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih ve 229 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak  kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle   tarla   niteliğiyle ...  adına  tesbit edilmiştir. ... ada ... sayılı 5.252,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih ve 229 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak  kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle   tarla   niteliğiyle ...  adına  tesbit edilmiştir. ... ada ...  sayılı 25,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih ve 229 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle  tarla niteliğiyle ...  adına tesbit edilmiştir. ... ada ...  sayılı 7.015,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle   tarla   niteliğiyle İsa  Kızılkaya  adına  tesbit edilmiştir. ... ada ...  sayılı 5.730,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle   tarla   niteliğiyle ...  adına  tesbit edilmiştir. Davacılar  ..., ... ve ...; ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ada ... ve 4 sayılı taşınmazlarda paylarının bulunduğunu iddia ederek, taşınmazların babaları olan ...'nın tüm mirasçıları adlarına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Hazine, 25.06.2006 tarihli dilekçe ile, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Davacı ... Yönetimi, ... ada ... ve ... ada ... sayılı taşınmazların  orman olan kesimlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle her bir parsel hakkında ayrı    dava açmıştır. Hazine, ... ada ... sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacılar  ..., ... ve ...; ... ada ..., ... ada ...  ve ... sayılı taşınmazlara yönelik davalarından feragat etmişlerdir. Mahkemece; davacılar  ..., ... ve ...'ın ... ada ..., ... ada ... ve ... sayılı taşınmazlara yönelik davalarının feragat yönünden, ... ada ... ve ... sayılı taşınmazlara yönelik davalarının esastan  reddine, Orman Yönetiminin ve Hazinenin davalarının kısmen kabulüne, ... ada ... sayılı taşınmazın orman sayılmayan, ham toprak niteliğindeki yerlerden  olduğu gerekçesiyle kadastro tespitinin iptal edilerek  ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, ... ada ... sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, tesbit maliki ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tesbit gibi tapuya tesciline,  ... ada ... sayılı taşınmaza yönelik Orman Yönetimi tarafından açılan davanın ... Kadastro Mahkemesinin 2006/123-2008/155 sayılı kararıyla reddine karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak 06.05.2010 tarihinde kesinleştiğinden ... Kadastro Mahkemesinin 2006/123-2008/155 sayılı dosyasının temyize konu dosyasının kesinleşmesi halinde  infaz için tapu müdürlüğüne gönderilmesine, ... ada ... ve ... sayılı taşınmazların % 15 - 20 eğimli oldukları, üzerlerinde halen orman ağaçları, çalılar ve kayalık alanlar  bulunduğu, 1981 tarihli hava fotoğrafında büyük bölümlerinin koyu renkli alanda gözüktükleri, orman sayılan yerlerden oldukları, zilyetlik yoluyla kazanılamayacakları  gerekçesi ile kadastro tesbitlerinin iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından ... ada ... sayılı taşınmaz yönünden,  davacı kişiler tarafından ise ... ada ... ve ... sayılı taşınmazlar yönünden temyiz edilmesi üzerine ... ada ... parselin tamamı ve ... ada ... parselin (B) harfiyle işaretli bölümüne yönelik olarak Dairece bozulmuştur. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/03/2012 gün ve 2011/12413-4718 sayılı kararında “1) Hazinenin ve Orman Yönetiminin  temyiz itirazları ... ada ... sayılı taşınmaza yönelik olup; İncelenen dosya kapsamına, kararın  dayandığı gerekçeye, uzman  bilirkişi raporuna, kesinleşen orman tahdit haritası, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu  çekişmeli taşınmazın  orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına  tescil kararı verilen davalı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının  oluştuğu  anlaşıldığına göre,  yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından, ... ada ... sayılı taşınmaza yönelik hükmün   ONANMASINA, 2) ... ve arkadaşlarının ... ada ... sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarıyla temyize konu yerin tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı,  kayalık ve çalılık niteliğinde olduğu, üzerinde orman ağaçları bulunduğu, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı,  orman toprağı niteliğini taşıdığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 3) ... ve arkadaşlarının  ... ada ... sayılı taşınmazın tamamı ile ... ada ... sayılı taşınmazın (A) ile işaretlenen kesimine  yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu yerler hakkında yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişi tarafından ortak  düzenlenen raporda;  ... ada ... sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen kesiminin tahdit içinde olduğundan orman sayılan yerlerden olduğu, geriye kalan bölümü ile ... ada ... sayılı taşınmazın tamamının kesinleşen tahdit dışında kaldıkları,  1949 tarihli hava fotoğrafının bulutlu olduğundan uygulanamadığı, bunun yerine 1981 tarihli hava fotoğrafı ve  1967 tarihli memleket haritasının  uygulandığı, ... ada ... sayılı taşınmazın  % 12 eğimli olduğu,  üzerinde  25 - 40 yaşlarında 4 adet ahlat ağacı, 80 yaşında bir adet sedir ağacı, 1 adet 80 yaşında pırnal meşesi, set başlarında maki bitki örtüsü  bulunduğu, ... ada ... sayılı taşınmazın % 20 eğimli olduğu, (A) ve (B) kesimleri  üzerinde 2 adet 40 - 45 yaşlarında sedir ağacı, set başlarında maki bitki örtüsü bulunduğu, her iki taşınmazın da 1967 tarihli memleket haritasında  açık alanda, 1981 tarihli hava fotoğrafında  kısmen açık kısmen koyu alanda gözüktükleri, taşınmazların öncesinin açık alan iken sonradan çalıların  oluştuğu, bu sebeple 1981 tarihli hava fotoğrafında  kısmen koyu alanda gözüktükleri, ... ada ... sayılı taşınmazın tamamının, ... ada ... sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden oldukları belirtilmiş, her iki taşınmaz da  rapora ekli aplikeli 1967 tarihli memleket haritasında tamamen açık alanda, 1981 tarihli hava fotoğrafında ise büyük kesimleri koyu alanda işaretlenmiştir. Aynı orman bilirkişi 15.07.2010 havale tarihli raporunda; ... ada ... ve ... sayılı taşınmazların 1967 tarihli memleket haritasında  ve 1981 tarihli hava   fotoğrafında açık alanda gözüktüklerini belirtmiştir. Ancak, orman bilirkişi raporuna  ekli fotoğraflarda ... ada ... sayılı taşınmazın tamamı ile ... ada ... sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen bölümü tarım arazisi olarak gözükmektedir. Ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da ... ada ... sayılı taşınmazın tamamı ile ... ada ... sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen bölümünün çok eski tarım arazisi olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, temyize konu taşınmazların eylemli durumları ile 1981 çekim tarihli hava fotoğrafındaki konumları örtüşmediği gibi, çekişmeli taşınmazların 1981 çekim tarihli hava fotoğrafındaki konumları yönünden orman bilirkişinin tek başına düzenlediği rapordaki   açıklama ile fen bilirkişi ile ortak düzenlediği rapordaki açıklama birbiriyle çelişiktir. Öte yandan, orman ve fen bilirkişi tarafından ortak yapılan hat uygulaması, bir örneği dosyada da bulunan tahdit haritası ile 18631 - 18632 - 18633 - 18625 - 18626 ve 18627  OTS'lerin gidiş yönü, açı ve mesafe değerleri itibariyle  uyumsuzdur. Mahkemece bu yönler  üzerinde durularak uyumsuzluk  ve çelişkiler  giderilmemiştir. Bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı net olarak anlaşılamamaktadır. Bu sebeple;  hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda, yörede, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının yapıldığı belirtildiğinden, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise  aplikasyon ve   orman rejimi dışına çıkartma işlemlerine ilişkin  işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının, askı ilan tutanakları ile orijinalinden renkli  aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının Orman Yönetiminden sorulup istendikten sonra,  mahkemece,  önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde  görev yapmayan bu konuda uzman yüksek  orman mühendisleri arasından seçilecek iki mühendis ve bir harita mühendisinden  oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte uygulanmalı, taşınmazların kesinleşen tahdit haritası dışında  kaldıklarının tesbiti halinde, bu kez 1949 çekim tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafında dayalı olarak üretilen en eski tarihli  memleket haritası  ve varsa amenajman planı, çekişmeli taşınmazlar  ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları  belirlenmeli, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun tespiti halinde davanın reddine  karar verilmelidir. . Çekişmeli taşınmazların  orman sayılmayan yerlerden  olduğunun belirlenmesi halinde,  bu kez ; davacılar hakkında   3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin olarak 1980 - 1985 yıllarına ilişkin 1/20000 ve 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğrafları ile aynı yıllara ilişkin fotogonometri yöntemiyle düzenlenmiş harita bulundukları yerlerden getirtilmeli, ziraat  mühendisi, harita mühendisi ve orman mühendisi ile  birlikte hava fotoğrafları; topoğrafik harita ve kadastro paftası ile çakıştırıldıktan sonra mahalline uygulanmalı, stereoskop aletiyle incelenmeli, fen, ziraat ve orman bilirkişi tarafından taşınmazlar üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı  belirlenmeli,  kadastro tespit tarihine kadar geçen zilyetlik süresinin iktisap için yeterli olup olmadığı üzerinde durulmalı,  zilyetlik olgusunun maddi olaylara dayalı olmasından hareketle, maddi olayların ancak tanık, bilirkişi ve benzeri anlatımlarla kanıtlanabileceği  gözetilmeli (H.G.K. 30/03/1994 gün ve 1993/8-939-1994/176 sayılı kararı), komşu parsellerin tutanak ve dayanakları  uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tarafların bildirecekleri  zilyetlik tanıkları ile kadastro tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davacı kişiler  yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar  ile  eklemeli zilyetler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği kırk/yüz dönüm  sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanmalı, ... ada ... sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen bölümü orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmeli, ... ada ... sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen kesimi ile ... ada ... sayılı taşınmazın  tamamı yönünden  ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş, yargılama sırasında ... ve arkadaşları ... ada ... ve ... sayılı parselde miras bırakanları ...’an hisseleri olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece, davacılar Hazine, Orman İdaresi, ..., ..., ... ile müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ...'un davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 16/12/2013 tarihli raporu ve eki haritasında (B) harfi ile gösterilen 755,17.m2'lik kısmının ... ada ... sayılı parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, ifrazdan geriye kalan ve (A) harfi ile gösterilen 4975,06 m2'lik kısmın ... ada ... parsel numarası ile; 16/64 hisse ... kızı 1964 doğumlu ..., 16/64 hisse ... kızı 1975 doğumlu ..., 16/64 hisse ... kızı 1963 doğumlu ..., 4/64 hisse ... oğlu 1960 doğumlu ..., 3/64 hisse ... kızı 1984 doğumlu ..., 3/64 hisse ... kızı 1985 doğumlu ..., 3/64 hisse ... oğlu 1987 doğumlu ..., 3/64 hisse ... oğlu 1991 doğumlu ... adlarına olacak şekilde müştereken tapuya tesciline, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile; 16/64 hisse ... kızı 1964 doğumlu ..., 16/64 hisse ... kızı 1975 doğumlu ..., 16/64 hisse ... kızı 1963 doğumlu ..., 4/64 hisse ... oğlu 1960 doğumlu ..., 3/64 hisse ... kızı 1984 doğumlu ..., 3/64 hisse ... kızı 1985 doğumlu ..., 3/64 hisse ... oğlu 1987 doğumlu ..., 3/64 hisse ... oğlu 1991 doğumlu ... adlarına olacak şekilde müştereken tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından ... ada ... parselin tamamı ile ... ada ... parselin (A) harfiyle işaretli bölümüne, Orman Yönetimi tarafından ... ada ... parselin (A) harfiyle işaretli bölümüne yönelik temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp, 23.11.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 25.11.2010 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.