Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/6581 · K. 2014/12436

11. Hukuk Dairesi         2014/6581 E.  ,  2014/12436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2013/135-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Almanya'da bulunan başka bir firmaya göndermek üzere dava dışı şirketten aldığı cam emtiasını taşıyan davalının, emtiayı tam ve eksiksiz teslim almasına rağmen teslim yerinde hasarlı olduğunun anlaşıldığını, 7 sandık palet içerisinde yer alan camların alıcıya teslim edilmeden kırıldığını, zararının 51.255,96 TL olarak saptandığını, taşıyıcının bu zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 51.255,96 TL fatura tutarı, 7.508,10 TL nakliye bedeli, 4.000 TL sandık paketleme bedeli ve 2.500 TL hasardan dolayı araçtan palet boşaltma bedeli olmak üzere toplam 65.276 TL zararın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Hollanda vatandaşı olması sebebiyle teminat göstermesinin zorunlu olduğunu, esasa ilişkin olarak da ambalajın fena yapılmasından dolayı meydana gelen zarar ve ziyandan taşıyıcının sorumlu olmayacağını, istifleme işleminin dava dışı Isıncam Şirketinde gerçekleştirildiğini, yükleme ve istiflemeden dolayı oluşacak hatalardan taşıyıcının sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davalı taraf CMR belgesindeki yükleme ve istiflemeden dolayı oluşacak hatalardan taşıyıcının sorumlu olamayacağını belirtmiş ise de taşıyıcının gerek tacir olması, gerekse CMR 8/1-2 maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirdiğine ilişkin teslim aldığı ürünlerdeki istifleme, yükleme ve ambalajlamadaki hatalara yönelik ihtirazi kayıt koymadan malları teslim alması, davacının da taşımaya konu ürünlerin cam olması sebebiyle bu ürünlere yönelik istifleme, yükleme ve ambalaj kurallarına uymadığı dosya kapsamında anlaşıldığından meydana gelen hasardan tarafların birlikte kusuru olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.382,03 TL alacağın 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 502,20 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.506,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.