Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/6596 · K. 2015/3227

15. Hukuk Dairesi         2014/6596 E.  ,  2015/3227 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İskenderun 2. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :06.02.2014 Numarası :2012/122-2014/177 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici iş bedelinden bakiyenin ödenmesi için başlattığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde eksik ve ayıplı imalâtlar bulunduğunu, ayrıca çatının uçması sebebiyle de komşu taşınmaza zarar verildiğini, bu zararı da tazmin etmek zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı vekilinin savunması üzerinde durulmamış, ayıp def'i konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Oysa, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan hazırlık soruşturması sırasında, davalı yüklenici zabıtaya vermiş olduğu 02.04.2012 tarihli ifadesinde çıkan rüzgardan şıngılların uçması üzerine kendisine haber verildiğini ve bu şıngılların yenilerini taktığını ifadesinde beyan ettiğine göre davalının ayıp ihbarını süresinde yaptığının kabulüyle, bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılarak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, ayıp bedelinin iş bedelinden mahsubu gerekirken bu savunma üzerinde durulmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, mahkeme kararının gerekçe bölümünde davacı işin 28.000,00 TL'ye yapıldığını beyan ettiğinden bu miktara itibar edildiği ve bu meblağdan, davacının ödediğini kabul ettiği 19.100,00 TL düşülerek 8.900,00 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerektiği halde, maddi hata sonucu 9.349,56 TL takip konusu alacak üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi ve davacı yüklenicinin iş bedeli karşılığında düzenlediği 22.03.2012 tarihli faturada mutfak dolabı ve çatı bedelini toplam 15.508,48 TL olarak gösterdiği halde, mahkemece yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda mutfak dolabının 7.200,00 TL, ahşap çatı yapılma bedelinin 14.000,00 TL üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi ve bu şekilde talebin aşılması da doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.