Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/6599 · K. 2014/12020

11. Hukuk Dairesi         2014/6599 E.  ,  2014/12020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2011 gün ve 2010/319-2011/733 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/10/2013 gün ve 2012/2076-2013/17348 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Köyü 2055 parsel ve 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazları davalı sigorta vasıtasıyla tarım sigortası kapsamında sigortaladığını, ... ilinde 18-19.03.2010 tarihlerinde etkili olan don olayı nedeniyle kapama kayısı bahçesindeki ürünlerin zarar gördüğünü, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/92 D.iş sayılı dosyası ile taşınmaz üzerinde bilirkişi marifetiyle ürünün sigorta kapsamında olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/11/2011 havale tarihli dilekçesi ile dava değerlerini 70.830,40 TL artırarak 78.830,40 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/92 D.İş sayılı dosyasında alınan ziraat bilirkişisi raporuna göre, 2055 no'lu parseldeki ürünlerin .... sigortaları sözleşmesindeki hükümlere göre ürün kaybının %90, 109/2 no'lu parseldeki ürün kaybının ise %60'lık bölümünün poliçe kapsamı içinde kaldığının tesbit edildiği, Tarım Müdürlüğü ve Meyvecilik Araştırma Enstitüsü'nün hazırladığı teknik raporda 2010 yılı için il genelinde ilk çiçek açma tarihinin 7 Mart olarak belirlendiği, kayısı ağaçlarında ilk çiçeklenme ve çiçeklenme sonu periyodu ortalama 10-12 gün arasında değiştiği, farklı yüksekliklere sahip bölgelerde çiçeklenme ve meyve bağlama dönemlerinin 3-8 gün önce veya sonra olabileceği, rakım yükseldikçe ileriye doğru sarkarken, rakım düştükçe daha öne doğru geldiği, dava konusu taşınmazların 1000 rakımın altında olduğu, ... İl Tarım Müdürlüğü'nce don dolayısıyla 2055 parsel için 14.400 TL, 109 ada 2 parsel için 1.605 TL olmak üzere toplam 16.005 TL ödeme yaptığı, bunun sigorta bedelinden düşülmesi gerektiği, ... ili Kale ilçesi Kıyıcak köyü 2055 nolu parseldeki ağaç başına verimin 215 kg. 109/2 no'lu parseldeki ağaç başına verimin 135 kg. olarak belirlendiği ve bu verimler göz önüne alındığında 2055 nolu parselde ödenmesi gereken tutarın 90.300 TL , 109 ada 2 parselde ödenmesi gereken tutarın 4.536 TL olduğu, buna göre toplam ödenmesi gerekli tutarın, 90.300 + 4.536 = 94.836 TL olduğu, toplam hasar miktarından 2010/418 no'lu Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında, don afeti desteği olarak ödenen 16.005,60 TL’nin mahsup edilmesi gerektiği, buna göre toplam hasar tutarının 94.836 - 16.005,60 = 78.830,40 TL olacağı, sonuç olarak dava konusu taşınmazlardan 2055 nolu parseldeki kayısı ağaçlarındaki dondan dolayı ürün kaybının %90, 109/2 nolu parseldeki kayısı ağaçlarındaki ürün kaybının ise %60 olduğu, .... sigortaları sözleşmesine göre ürün kaybının poliçe kapsamı içerisinde kaldığı ve talep edilebilecek hasar tutarının 78.830,40 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000 TL’nin dava tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren, 70.830,40 TL’nin ıslah tarihi olan 01/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.