Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/6611 · K. 2014/9810

11. Hukuk Dairesi         2014/6611 E.  ,  2014/9810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 gün ve 2009/507-2012/154 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/10/2013 gün ve 2013/486-2013/17928 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalının ithal ettiği mısır gluten emtiasının, davalı firmanın donatanı olduğu gemi ile Amerika'dan Bandırma’ya nakli sırasında deniz suyuna maruz kalması nedeniyle hasarlandığını, davalı taşıyıcı yetkililerinin imzasını taşıyan bir tutanak ile hasarın tespit edildiğini, 47.845,57 USD karşılığı 73.203,72 TL hasar bedelinin 02.01.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...s vekili, konşimentoda bulunan tahkim klozu nedeniyle uyuşmazlığın New York’da hakem vasıtasıyla veya Londra'da tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiğini, dava konusu hasarın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, yanıt vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı taşıyan gemi donatanının, yükün teslim alındığı andan teslim edildiği ana kadar meydana gelen zıya ve hasardan sorumlu olduğu, yükte meydana gelen zararın kendisinin ve ifa yardımcılarının kusurundan doğmadığını ispatlayamadığından ...’nın 1061. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davalılardan ... Ltd. Şti. ile davalı gemi donatanının aynı olması ve acenteye izafeten dava açılması nedeniyle anılan davalı hakkında açılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 73.200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ...s’dan tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine dair tesis edilen karar, ...s vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı ...s vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...s vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...s vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.