Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2014/6612 · K. 2014/7267

6. Ceza Dairesi         2014/6612 E.  ,  2014/7267 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2014/84942 MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2007 NUMARASI : 2006/923 (E) ve 2007/1140 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5/3/2014 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-20/11/2006 tarihli olay, yakalama ve üst arama tutanağına göre; hırsızlık olayının fark edildiği günün sabahında yapılan çalıntı ihbarından sonra, aynı gün, saat 12:45’te polis tarafından, suça konu çalıntı araç içerisinde görülen dört şahıstan birisinin, yaşı küçük olduğu için yargılaması ayrı yürütülüp, mahkumiyet kararı verilen küçük sanık V. E.’ün babası olan sanık A.. E..’ün ikametinin bulunduğu, G. İlçesi, İ. Mahallesi, A. Sokak No:.. adresinin yaklaşık 10 metre ilerisinde çalıntı kırmızı renkli, Şahin tipi otonun park halinde olduğu, araçtan diğer sanıklardan U.. D..'ın indiğinin görülmesi üzerine bu şahsın yakalandığı, etraftaki vatandaşlarla yapılan görüşmede, “araçtan iki kişinin daha inip, A.. E..'ün evine girdiklerini" beyan etmeleri üzerine, yaşı büyük sanıklar A.. E.. ve U.. Y.. ile küçük sanık V.E.’ün yakalandıkları, yaşı küçük sanık Volkan Ergün hakkında Bursa 2. Çocuk Mahkemesi’nin 20/01/2009 tarih, 2006/599 Esas -2009/16 Karar sayılı mahkumiyetine konu karar ve tüm dosya içeriğinden; sanık A.. E.., kolluktaki savunmasında, “Hakan Yavuz isimli cezaevinde iken tanıştığı açık kimlik ve adresini bilmediği arkadaşının, telefonla sabah saat 09:00 sıralarında arayıp, kendisini ziyarete geleceğini belirtip, Şahin tipi, kırmızı renkli bir araç ile saat 10:00 sıralarında yanına geldiğini, kendisine “Bursa’da işl olduğunu, aracın kendisinde durmasını istediğini” belirtmesi üzerine aracı kontrol ettiğinde, aracın düz kontak yapılarak çalıştırıldığını görünce bunu sorduğunda, Hakan’ın kendisine aracı çaldığını söylediğini, bu haliyle aracı alıp, oğlu Volkan ile oğlunun arkadaşları Uğur ve Ufuk’u da yanlarına alıp, araç ile gezdiklerini, tekrar eve dönüp, aracı park ettikten sonra yakalandıklarını, diğer sanıkların bu olayla bir ilgilerinin bulunmadığını” belirtmiş, sanıklardan U.. Y.. “arkadaşları olan Volkan ve Uğur ile Volkan’ın babasının kullandığı suça konu araç ile saat 11:00 sıralarında, internet kafede iken kendisini kafeden alıp, araç ile gezdiklerini” U.. D..'da “arkadaşı olan Volkan ve onun babası Akan’ın kullandığı suça konu araç ile saat 11:00 sıralarında, evde iken kendisini evden alıp, araç ile gezdiklerini” yaşı küçük sanık V.E.'de aşamalardaki savunmalarında “suça konu aracı babasının çalıp, eve getirdiğinde önce kendisini, sonra da arkadaşları Uğur ve Ufuk’u bulundukları yerden araca alıp, onlarla birlikte gezdiklerini” belirterek, suça konu aracın çalıntı olduklarını bilmedikleri gibi, aracı da kendilerinin çalmadıklarını belirterek, özetle “inkara” dayalı savunmalarda bulunmuşlar, buna göre, sanık Volkan’ın babası Akan dışındaki diğer sanıkların ifadelerinden, “suça konu aracı Akan’ın temin edip, getirdiği” anlaşılmış; yakınanın da kolluktaki “sabah, aracını bıraktığı yerde bulamayınca, Beşyol’da ikamet eden halasının oğlunun aracını almak için Beşyol’a gittiğinde, çalınan aracının B. köprüsünün olduğu yerde trafik lambalarından Balıklı yönüne doğru gittiğini gördüğünde, araç içerisinde yüzünü göremediği bir kişinin olduğunu” da belirtmesi karşısında, yakalama tutanağında; sadece “sanık Uğur’un, araçtan inerken, çevreden yapılan araştırma sonucu çalıntı otomobilden indiği belirtilen sanık Ufuk’un da, arkadaşı yaşı küçük sanık Volkan’ın babası olan diğer sanık Akan’ın evinde iken yakalandıkları” belirtilmiş, bu haliyle sanıklar U.. D.. ve U.. Y..’in savunmalarının aksine atılı suçtan mahkûmiyetlerine yeterli, açık ve inandırıcı olabilecek hukuki ve kanuni deliller bulunmadığından adı geçen iki sanığın beraatleri yerine, yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi, Kabule göre de; 2-Yakınanın, camlarını kapatıp, kapılarını kilitlemiş olduğu aracını sokak üzerine park ettikten sonra 19.11.2006 tarihinde, saat 23:00 sıralarında evin penceresinden baktığında aracı yerinde iken, 20.11.2006 tarihinde, sabah saat 06:30’da işe gitmek üzere kalktığında aracının yerinde olmadığını belirtmesi, B./Y.’da kış saati uygulamasına göre güneşin de saat 06.51’de doğduğunun anlaşılması nedeniyle; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince cezada arttırma yapılması, 3-Sanıkların, yaş küçüklüğü nedeniyle yargılaması ayrı yürütülen diğer sanık Volkan Ergün ile birlikte, yakınanın kapı ve camlarını kilitleyip yol üzerine park ettiği aracın kapı kilidini kırıp, düz kontak yapmak suretiyle aracı çalmaları şeklindeki eylemlerin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uymasına rağmen aynı Yasanın 142/1-e maddesinden uygulama yapılması, 4-Sanıklar U.. D.. ve A.. E.. yönünden 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesinde, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı belirtildiğinden; tekerrüre esas alınan ilamların hüküm fıkrasında gösterilmesi, denetime olanak sağlaması açısından da, sanıkların adli sicil kayıtlarında gözüken ilamlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı örneklerinin dosyaya getirtilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. E.. ve U.. Y.. savunmanları ile sanık U.. D..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.