Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/662 · K. 2014/7190

5. Hukuk Dairesi         2014/662 E.  ,  2014/7190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/10/2012 NUMARASI : 2011/165-2012/389 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.05.2013 gün ve 2013/3994 Esas - 2013/10080 Karar sayılı ilama karşı davalılardan T.. M.. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, Mahkemece T... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine T.. M.. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan T.. M.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı davalı T.. M.. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; imar uygulaması sonucu 12.08.2008 tarihinde tapuya tescil edilen 50189 ada ... parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 120,121 ve ...parseller ile ilgili olarak, davalılardan T... tarafından Çankaya II TM-Kayaş II -TM enerji nakil hattı güzergahına isabet etmesi nedeniyle 1990 yılında kamulaştırma kararı alınarak işlemlerin tamamlandığı, yine dava konsu taşınmazın kadastral altlığını oluşturan .. parselle ilgili olarak 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya -G.. enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı, davacılarının ... parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin 2008 yılında tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu 50189 ada ... parsele şuyulandırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Hükme esas alınan fen bilirkişisi C.. A.. T.. tarafından düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın, kaç m2 'lik kısmının enerji nakil hattı izdüşümünde kaldığı taşınmazdan hangi enerji nakil hattı ya da hatlarının geçtiği, taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarının mülga TEK Genel Müdürüğü tarafından 1973 yılında kamulaştırması yapılan Çankaya -II TM -Kayaş II TM enerji nakil hattı mı olduğu, hiçbir teredütde yer vermeyecek şekilde ve açıkça belirlenmemiştir. Bu durumda, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ya da hatlarının fiili alanı, taşınmazdan geçiş güzergahı ve hangi enerji nakil hatları olduğu açıkça belirlenip, davacıların hisselerinin geldisi olan ... parsel üzerinden geçen enerji nakil hattı ile dava konusu ... ada .. parsel üzerinden geçen enerji nakil hatları aynı korki üzerinde gösterilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/ son maddesi uyarnınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu tibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasında önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan, yasal gerekçelere dayanmayan taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiği ve imar planında park olarak ayırıldığından bahsedilerek, tüm mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor uyarınca tazminata hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.05.2013 gün ve 2013/3994 -10080 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verdildikten sonra yapılan incelemede; Hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan T.. M..nden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.