Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/6676 · K. 2014/11982

12. Hukuk Dairesi         2014/6676 E.  ,  2014/11982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2013 NUMARASI : 2013/318-2013/344 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Keşide tarihinde yürürlükte olan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 790. (6762 s. TTK'nun 702.) maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir Somut olayda, alacaklı tarafından 15.01.2013 keşide tarihli 22.000 TL'lik çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun söz konusu çekte alacaklının bankaya ibrazdan sonra ciro arasına girmek suretiyle, takip yaptığını, yetkili hamil olmadığını, takibin iptalini talep ettiği, mahkemece bankaya ibrazdan sonra alacağın temliki yoluyla çeki devralmayan alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Takip dayanağı söz konusu çekin suretinin incelenmesinde; ilk cironun lehtara ait olduğu, takip alacaklısı K.. D..'in ciro silsilesi içerisinde yer aldığı, çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, vasıflarının tam olduğu ve alacaklının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Çekin görünen yüzü dışındaki hususların incelenmesi yargılamayı gerektirir. Dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamaz. Bu durumda, Mahkemece, yukarıdaki yasal düzenleme ve çek üzerindeki bilgiler nazara alınarak, şikayetin reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.