Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/6679 · K. 2014/10794

1. Hukuk Dairesi         2014/6679 E.  ,  2014/10794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ... V.D. DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; dava dışı kişiler ve davalıların miras bırakanı .. ile paylı mülkiyet üzere maliki olduğu 189 parsel sayılı taşınmazın bahçe olan kesimini davalıların kullandıklarını, kendisinin tasarrufta bulunmasına engel oldukları gibi elde edilen gelirden de pay vermediklerini, davalıların paylarından daha fazla yer kullandıklarını ileri sürerek 10.000.-TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur. 05.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 22.735.-TL ecrimisil istemiştir. Davalılardan İffet; iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece; intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden;dava tarihinde 189 parsel sayılı taşınmazın tarla cinsi ile davalıların miras bırakanı ..., davacı ve dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, paydaşlar arasında fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, taksim yapılmadığı, davacı vekilinin son oturumdaki beyanından,.... çiftçi kayıt sistemi (...) kayıtlarından davacının öncesinde ve halen taşınmazda çekişmesiz olarak kullandığı bölümün bulunduğu anlaşılmaktadır. . Bilindiği üzere paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini ve payının karşılığı ecrimisilin verilmesini isteyebilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Somut olayda, davanın taraflarının, taşınmazda paylarına karşılık çekişmesiz olarak kullandıkları bölümler bulunduğundan ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.Bu durumda davanın reddi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.