Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/6694 · K. 2014/8416

6. Hukuk Dairesi         2014/6694 E.  ,  2014/8416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adalar İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/24-2013/52 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 10.01.2013 tarihinde davalı borçlu hakkında yaptığı haciz ve tahliye istekli icra takibi ile 2008 yılından 2010 yılına kadar 7800,00 TL ecrimisil bedeli ve 3.523,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.323,65 TL nin tahsilini ve taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı Örnek ... nolu ödeme emrinin tebliği üzerine ecrimisil alacağına istinaden örnek 13 nolu ödeme emrinin gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, taşınmazda kiracı olmadığını, bekçi ve bahçe bakıcısı olarak oturduğunu belirterek itiraz etmiştir. Mahkemece davalı borçlu taşınmazda bekçi veya bakıcı olduğunu yazılı belge ile kanıtlayamadığından itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunun 269 ve devamı maddesinde düzenlenen takip yolu, kira alacaklarının tahsili ve kiralananın tahliyesine yönelik olarak getirilmiş bir düzenleme olup, kira sözleşmesine istinaden alacakların tahsili ve kiralanın tahliyesi için bu yola müracaat edilebilir. Ecrimisil alacaklarının tahsili İİK'nun 269 maddesine göre talep edilemeyeceği gibi ecrimisil alacağının ödenmemesi nedeniyle İİK'nun 269 vd. Maddeleri gereğince İcra mahkemesinden tahliye talep edilmez. Davacı alacaklı icra takibi ile ecri misil alacağının tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesi olduğuna dair bir iddiası da yoktur. Bu nedenle alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden uyuşmazlığın dar yetkili mahkemede çözülmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerler davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.